Дело № 2-522/2025 (2-6469/2024;)

39RS0002-01-2024-007986-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 04.03.2025

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Абросимовой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу Отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, ФССП РФ, третьи лица ФИО3, ФИО4 о присуждении компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2024 истец обратилась в суд с названным иском, 02.02.2025 уточнив требования окончательно просила взыскать с РФ в лице министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 по исполнительному производству № от 14.11.2023, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа за период с 14.11.2023 по 05.09.2024 в размере 35 386,40 руб., где 35 000 руб. компенсация морального вреда, 300 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 86,40 почтовые расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении, акцентировав внимание суда на причиненных моральных страданиях, о чем также указали в дополнительных письменных обоснованиях. 

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Калининградской области на основании доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала по основаниям представленного письменного возражения, из содержания которого следует, что СПИ надлежащим образом исполнялись свои должностные обязанности, право на компенсацию у ФИО1 не возникло, поскольку аналогичные требования являлись предметом рассмотрения Калининградского областного суда. Кроме того, указала, что ФИО1 сама не проживала в данной квартире, проживали её дети, вследствие чего, основания для компенсации морального вреда не имеется.

Иные участники процесса в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Статьей 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2)

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом учитывается, что согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. 

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 14.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии № выданным Центральным районным судом г. Калининграда 31.10.2023, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предметом исполнения – обязать ФИО3 восстановить систему водоснабжения и водоотведения квартиры 

<

 адрес > из кухни квартиры №2 указанного жилого дома через кухню квартиры №2 указанного жилого дома через кухню квартиры №1 и помещения общего пользования подвала в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Из содержания материалов исполнительного производства № от 14.11.2023, в том числе представленной по нему сводке, следует, что с момента его возбуждения ведение указанного исполнительного производства осуществлялось судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 

05.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 исполнительное производство № от 14.11.2023 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.09.2024 частично удовлетворено Административное исковое заявление ФИО1. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 по исполнительному производству № от 14.11.2023, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В удовлетворении остальной части требований – отказано. 

Указанным судебным актом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 по исполнительному производству неимущественного характера за период его ведения более 9 месяцев (14.11.2024 по 05.09.2024) ограничился формальным перечнем действий, связанных ограничением должника на выезд из РФ (25.12.2023), вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора (26.02.2024), доказательств обратного суду не представлено. Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю направлено должнику лишь 10.06.2024, то есть более чем через 6 месяцев, после возбуждения исполнительного производства (14.11.2023), при этом объяснение у должника относительно предмета исполнительного производства не отобрано, в ходе исполнительного производства должник до момента его окончания не опрошен, об ответственности за неисполнение решения суда не предупрежден.

Изложенные обстоятельства имеют значение преюдиции по настоящему спору. 

С учетом установленного обстоятельства, принимая во внимание, что должностное лицо службы судебных приставов в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, допустило незаконные бездействия, установленные решением суда, оценив характер данных бездействий, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что в результате указанных обстоятельств ей был причинен моральный вред, подлежащий компенсации. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд с учётом требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика ФССП России в пользу истца в счёт компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 руб., учитывая причиненные в связи с указанными выше обстоятельствами истцу неудобства и нравственные страдания.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" удовлетворение требований к СПИ ОСП структурного подразделения территориального органа ФССП России порождает право обращения истца за возмещением судебных расходов за счет территориального органа ФССП России.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. 

При названном обосновании с ответчика УФССП России по Калининградской области подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и почтовые расходы в размере 86,4 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, уроженки 

<

 ИЗЪЯТО >, документированной гражданским паспортом 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированную по месту жительства: 

<

 адрес > компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.,

Взыскать с УФССП по Калининградской области России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., и почтовых расходов 86,4 руб., в всего 386 (триста восемьдесят шесть) руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2025.

СУДЬЯ: