Дело №2-2154/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с учетом измененных требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65100 руб., расходов по оценке в сумме 15000 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154938 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Также просил компенсировать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21154» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Тайота», гос. номер №, под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в страховой выплате.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО3 сумма восстановительного ремонта автомобиля «Тайота» с учетом износа составила 181300 руб., стоимость расходов по оценке составила -15000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать неустойку. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что повреждения транспортного средства получены не при данном случае, экспертом допущены нарушения при производстве экспертизы, автомобиль второго участника не исследовался, был взят аналог, эксперт не ходатайствовал перед судом о возложении на третье лицо обязанности представить транспортное средство, не указано габаритных размеров повреждений. Просил применить ст. 333 ГК к штрафным санкциям, поскольку со стороны истца усматривается злоупотребление правом, распределить расходы по оплате экспертизы и произвести взаимозачет. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что экспертизы проведена с нарушением требований закона. 

Третьи лица ФИО2, ФИО6, представитель АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21154» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Тайота», гос. номер №, под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в страховой выплате.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО3 сумма восстановительного ремонта автомобиля «Тайота» с учетом износа составила 181300 руб., стоимость расходов по оценке составила -15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» повреждения крыла переднего левого (задней части) двери левой, боковины задней левой, крышки люка наливной горловины, бампера заднего (в виде среза пластика и ЛКП) на автомобиле «Тайота Селика» гос. номер №, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Селика» гос. номер № составила 65100 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что режим движения автомобиля Тайота исходя из пояснений не известен, с переднего крыла происходит увеличение интенсивности внедрения, что отражено на фото 14,13,12. Автомобиль осматривался в светлое время суток, в отличие от представленных фотоснимков, сделанных в темное время с неизвестного ракурса. Зная характеристики транспортных средств и локализацию повреждений, можно смоделировать расположение транспортных средств. Если рассматривать все повреждения как относящиеся к ДТП, тогда транспортные средства будут располагаться так, как указано у специалиста ответчика и в таком положении должны быть следы от колес. Однако, не все повреждения транспортного средства относятся к заявленному случаю, в связи с чем и имеются расхождения в расположении транспортных средств в экспертном заключении и в заключении, представленном ответчиком. 

Суд не принимает в качестве доказательства заключение ООО «АТЭКС», и пояснения специалиста ФИО8, поскольку они опровергаются заключением эксперта и пояснениями эксперта ФИО7

Таким образом, принимая в качестве доказательства размера ущерба, заключение ООО АКЦ «Практика», с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65100 руб. 

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом расходы по оценке должны быть возмещены ответчиком пропорционально первоначально заявленным требованиям в сумме 5385 руб. (15000*35,9%).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, страховщик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки. 

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 154938 руб. 77 коп. (65100*1%*238 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, причины неисполнения обязательства, а также то обстоятельство что срок неисполнения обязательства обусловлен, в том числе и периодом рассмотрения дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки с даты вынесения решения судом, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства на сумму невыплаченного страхового возмещения 65100 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 65100 руб., но не более 245062 руб. (400 000 руб. –154938).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 32550 руб.. (65100:2). Суд считает возможным применить к штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 15000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Истец просит возместить расходы по оплате юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 4000 руб. 

Ответчик просил распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 п.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям в сумме 17948 руб. (28000*64,1%). 

Суд не считает возможным произвести зачет требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате проведения экспертизы, в связи с чем указанные требования не являются однородными по отношению к требованиям истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3203 руб. (2903 руб.- по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумму страхового возмещения в размере 65100 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5385 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., всего 114985 (сто четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 65100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 245062 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17948 (семнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3203 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина