Дело № 1-6/2021 

(УИД 17RS0007-01-2021-000031-66) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2021 года село Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Банзай Ю.З., государственного обвинителя – помощника прокурора Овюрского района Республики Тыва Апан-оол Ч.Д., 

защитника Лаа А.К., подсудимой ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Айдыс-оол А.Б., 

переводчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> и проживающей по адресу Республика Тыва Овюрский район с.Хандагайты, 

<

адрес>, находящееся мере пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ,

установлено: 

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в служебном подлоге, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения 

<

данные изъяты>, то есть должностным лицом в соответствии с гл. 3, 4, 5 должностной инструкции ФИО1 как заведующий в числе прочего осуществляет руководство дошкольным образовательным учреждением в соответствии с законодательством и иными нормативно правовыми актами, уставом МБДОУ 

<

данные изъяты>; в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, является должностным лицом, постоянно осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении. В период работы заведующей МБДОУ 

<

данные изъяты>, но не позднее 09.01.2018, в неустановленное предварительным следствием время, в с. Хандагайты Овюрского района Республики Тыва, у ФИО1, являющейся должностным лицом в виду возложения на нее в установленном Трудовым кодексом РФ полномочий заведующей МБДОУ 

<

данные изъяты> наделением, в числе прочего, административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в МБДОУ 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на хищение с использованием своего служебного положения, предусмотренных пунктами 1.6., 1.7., 3.1., 6.2., 6.3., 6.5., 6.6. Устава МБДОУ 

<

данные изъяты>, главы 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, главы 3,4 должностной инструкции денежных средств, выделяемых для оплаты труда работников МБДОУ 

<

данные изъяты>, под видом перечислений по заработной плате, путем обмана, выраженного во внесении в официальные документы в виде приказов о приеме на работу, о временном замещении лиц, приказов об увольнении, предоставлении отпусков, трудовых договоров и табелей учета времени заведомо ложных сведений. При этом, ФИО1, работающая в должности при выполнении возложенных на нее должностных обязанностей заведомо осознавала умышленное нарушение ею требований пунктов 1.6., 1.7., 3.1., 6.2., 6.3., 6.5., 6.6. Устава, главы 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, главы 3,4 должностной инструкции. Приступив к реализации своего преступного умысла, в период времени с 09.01.2018 по 31 августа 2019г. в рабочее время с 08 по 18 часов, ФИО1, находясь по месту работы по адресу 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения через хищение бюджетных средств, вопреки интересам службы, путем обмана, выразившегося в издании ею официальных документов, влекущих возникновение и прекращение трудовых правоотношений, и призванных сокрыть фиктивный характер, используя свое служебное положение и предоставленные ей по занимаемой должности полномочия, под видом перечислений по заработной плате, выраженного во внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, которые устанавливают возникновение, и прекращение трудовых правоотношений с ФИО3, ФИО4, ФИО5 издала фиктивные приказы об их приеме на работу, о временном замещении лиц, приказов об увольнении, отпусках, трудовых договоров, и табелей учета времени. Составила на ФИО3, ФИО4, и ФИО5 табеля учета рабочего времени, как фактически отработанных им, добилась со счета МБДОУ 

<

данные изъяты> поступления на их банковские счета в размере 

<

данные изъяты> рублей, под видом заработной платы и иных выплат в крупном размере, которыми распорядилась по своему усмотрению. 

В ходе судебного заседания суд по собственной инициативе на обсуждение сторон поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с имеющимися основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Овюрского района Республики Тыва с вопросом о возврате уголовного дела не согласилась указывая, что неточные указания месяцев признать технической ошибкой, они устранимы судом и достаточны для принятия вынесения итогового решения по делу. 

Представитель потерпевшего начальник МКУ Управления образованием администрации Овюрского кожууна – в судебном заседании отсутствовал, просил о рассмотрении дела без их участия. 

Подсудимая и ее защитник к вопросу о возврате уголовного дела возражений не имели, но сослались, что противоречивость события преступления означает постановку оправдательного приговора, вместо возврата дела прокурору. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.4 Постановления Конституционного суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405, 408 УПК РФ» если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если возникнет необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанный в п.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или ходатайству стороны, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Судом установлено, что имеет наличие обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением закона, препятствующими рассмотрению уголовного дела в суде. 

Соблюдение требований гл.23 УПК РФ, регулирующей порядок привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, является одним из условий законности и обоснованности действий следователя, последствием нарушения которых является процессуальная недействительность самого производства по делу. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором, помимо прочего, должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ. 

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ место совершения преступления наряду с другими элементами события преступления относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, поэтому оно должно быть установлено в приговоре с юридически значимой точностью. 

По смыслу уголовного закона, как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием. 

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях получения чужого имущества. 

Вместе с этим, объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступного деяния в предъявленном ей обвинении и в обвинительном заключении противоречивы. 

Так, обвинение, указывая о перечислениях в платежных поручениях №№ за период с 19 по 30 января 2018года на банковский счет ФИО3 вменил другие суммы, то есть 

<

данные изъяты>. И такие неточности имеет место быть за период 15февраля 2018года в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. За период февраль 2018года в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. За период август 2019года в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей на имя ФИО5 

Между тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ размер ущерба, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу. Размер ущерба, причиненного хищением, относится к такому элементу состава преступления, без установления которого невозможно правильное разрешение дела по существу. 

Обязательным признаком хищения, в том числе мошенничества является причинение ущерба собственнику похищенного имущества. 

Следовательно, установления как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение. 

Кроме этого, органом предварительного следствия противоречиво, указаны события преступления. 

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительному заключению следует, что ФИО1 в период с 20 по 30 мая 2019года с целью хищения бюджетных средств с 08 по 18 часов используя занимаемую должность заведующей МБДОУ 

<

данные изъяты> находясь по адресу Республика Тыва, Овюрский район, с.Хандагайты, ул.

<

адрес> внесла в табель учета рабочего времени за май 2019года ФИО5 на перечисление на его банковский счет в сумме 

<

данные изъяты> рублей, затем ФИО1 вышеуказанными денежными средствами в виде заработной платы за январь 2019года и отпускных распорядилась по своему усмотрению. 

Далее, ФИО1 18 июня 2019года находясь по месту работы по адресу Овюрский район, с.Хандагайты, ул. 

<

адрес> внесла заведомо ложные сведения в табель учета рабочего времени за июнь 2019года, и на банковский счет ФИО5 перечислены денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, затем ФИО1 вышеуказанными денежными средствами в виде заработной платы за январь 2019года и отпускных распорядилась по своему усмотрению. 

Она же в период времени с 01 по 31 июля 2019года с 08 по 18 часов находясь по месту работы по адресу Овюрский район, с.Хандагайты, ул. 

<

адрес> внесла заведомо ложные сведения в табель учета рабочего времени за июль 2019года ФИО5, и на банковский счет ФИО5 перечислены денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, затем ФИО1 вышеуказанными денежными средствами в виде заработной платы за январь 2019года и отпускных распорядилась по своему усмотрению. 

Она же 20 августа 2019года с 08 по 18 часов находясь по месту работы по адресу Овюрский район, с.Хандагайты, ул. 

<

адрес>, обеспечила перечисление со счета МБДОУ 

<

данные изъяты> на банковский счет ФИО5, денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, затем внесла заведомо ложные сведения в табель учета рабочего времени за август 2019года, и на банковский счет ФИО5 перечислены денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, затем ФИО1 вышеуказанными денежными средствами в виде заработной платы за январь 2019года и отпускных распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, событие преступления является противоречивыми, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, носят произвольный характер, что влияет на обоснованность предъявленного ей обвинения и нарушением права на защиту, т.е. знать в чем именно она обвиняется. 

Указывая в обвинении о том, что похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, орган предварительного следствия в то же время не установил, передавались ли фактически после поступления на банковский счет ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежные средства ФИО1 

Обстоятельства получения ФИО1 денежных средств, а именно время, место, способ, а также их сумма в обвинении не указаны. 

Данных, указывающих на то, что ФИО1 действовала в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, поэтому ее мошеннические действия следует считать оконченными с момента поступления денежных средств на банковский счет последней, о чем в обвинительном заключении также не приведено. 

В силу ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

Допущенные органом предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении ФИО1 обвинения препятствует рассмотрению уголовного дела судом и не могут быть устранены им при рассмотрении уголовного дела. 

Приведенные выше нарушения закона являются существенными, и лишают возможности председательствующего возможности рассмотрения дела по существу, постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений. 

В виду изложенного, позиция государственного обвинителя о том, что указанное нарушение закона считать технической ошибкой и возможно, устранить в ходе судебного разбирательства не основано на законе, поскольку в силу ст.73 УПК РФ, установление данного обстоятельства возложено на следователя, и следует рассматривать как основание для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой. 

Избранная в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, поскольку она характеризуется положительно, имеет постоянную работу и семью, всего лишь одна тяжесть не может служить основанием длительного продления данной меры пресечения. 

В силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Ондар Т.И. по назначению, участвовавшей в одном судебном заседании 11 марта 2021 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с подсудимой, поскольку она трудоспособна и имеет постоянную работу (доходы). 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, 255, 256,131 УПК РФ, судья 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ, возвратить прокурору Овюрского района Республики Тыва на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Ондар Торхеме Игорьевне по назначению суда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано или принесено представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ею надлежит указать в своей апелляционной жалобе или в возражении на жалобу и представление. 

Председательствующий Ю.З. Банзай