Дело № 2-1965/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 сентября 2019 года. 

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2019 года. 

г. Ступино Московской области 04 сентября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, и ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива водой квартиры, и расходов по оплате заключения специалиста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива водой квартиры, в сумме 71 000 рублей; расходов по оплате заключения специалиста в сумме 7 000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что 13.12.2018 года и 18.12.2018 года произошёл залив водой принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Залив произошёл из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО3 Причиной залива явились течь воды под мойкой на кухне, а также засор канализационной гребенки, что подтверждается соответствующими актами управляющей компании. В соответствии с заключением специалиста размер причинённого ущерба составляет 71 000 рублей. Расходы истца по оплате заключения специалиста составили 7 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения материального ущерба. 

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 08.04.2019 года было удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО3 (л. д. 102-106). 

Определением Ступинского городского суда Московской области от 16.08.2019 года по заявлению ответчика ФИО3 заочное решение суда отменено, и возобновлено рассмотрение дела по существу (л. д. 140-141).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, отрицал факты залива водой квартиры истца из принадлежащей ему квартиры.

Представитель третьего лица МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя. 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью 34,3 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л. д. 86-90).

Указанная квартира находится на 11-м этаже многоквартирного жилого дома. 

Ответчику ФИО3 с 01.11.2018 года на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 38,2 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 81-85). 

Квартира ответчика расположена на 12-м этаже многоквартирного жилого дома. 

13.12.2018 года произошёл залив водой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу. 

Согласно актам управляющей компании МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области от 13.12.2018 года и от 14.12.2018 года залив произошёл из вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3 Причиной залива явилась течь воды под мойкой на кухне (сифон разобран) (л. д. 21-22).

18.12.2018 года вновь произошёл залив водой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу. 

Согласно актам управляющей компании МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области от 18.12.2018 года и от 19.12.2018 года залив произошёл из вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3 Причиной залива явился засор канализационной гребёнки ДУ-50 в указанной квартире (л. д. 17-18).

Факты протечки воды в квартиру истца ФИО1 из вышерасположенной квартиры, принадлежавшей ответчику ФИО3, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, участвовавшие в устранении протечки в качестве слесарей АДС МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области. 

В результате залива водой в жилом помещении истца, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была повреждена отделка на кухне (натяжной потолок в местах протечки имеет жёлтые разводы; обои на стенах в местах протечки разошлись по стыкам; ламинат на полу вздулся), а также отделка в коридоре (натяжной потолок в местах протечки имеет жёлтые разводы; обои на стенах в местах протечки разошлись по стыкам), что подтверждается указанными актами управляющей компании МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области, а также актами этой управляющей компании от 24.12.2018 года и от 28.12.2018 года (л. д. 19-20). 

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований относительно размера причинённого материального ущерба представлено заключение специалиста – отчёт № 004/19 от 15.01.2019 года об определении величины стоимости права требования возмещения ущерба, составленный оценщиком ООО «Эксперт-ГУМ» ФИО6, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений квартиры), составляет 71 000 рублей (л. д. 23-69). 

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств. 

Суд признаёт указанное заключение специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленное оценщиком ООО «Эксперт-ГУМ» ФИО6, допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведённых исследований, обосновано и не вызывает сомнений; составлено оценщиком, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт работы. 

Суд соглашается с представленными истцом доказательствами о размере ущерба, поскольку они ответчиком не опровергнуты; заключение специалиста не противоречит фактическим обстоятельствам дела и согласуется с совокупностью представленных по делу доказательств. 

Ответчик ФИО3, как собственник квартиры, несёт бремя содержания жилого помещения. Следовательно, ответственность за неисправность установленного в жилом помещении инженерного оборудования холодного водоснабжения лежит на собственнике квартиры.

На ответчике ФИО3 лежит обязанность содержать в исправном состоянии сантехническое оборудование, находящееся в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, опровергающих отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей залитие водой квартиры истца. 

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем определено в заключении специалиста, ответчиком суду также не представлено. 

Доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба истцу суд находит несостоятельными, направленными на иное токование вышеприведённых норм материального права. 

Истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста – оценщика ООО «Эксперт-ГУМ» ФИО6 за составление заключения специалиста – отчёта № 004/19 от 15.01.2019 года об определении ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры), в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией и банковским чеком-ордером от 14.01.2019 года (л. д. 9-10), а также договором № 004/19 на выполнение услуг по оценке ущерба от 11.01.2019 года и актом приёма-передачи оказанных услуг по договору от 15.01.2019 года (л. д. 11-13). 

Указанные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, данные расходы являются убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований. 

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом водой квартиры, денежную сумму в размере 71 000 рублей и расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7 000 рублей, а всего в размере 78 000 (семидесяти восьми тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин