Дело № 2-105/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к ФИО5, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и по встречному иску ФИО5, ФИО5 к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным распоряжения о предоставлении жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ.

КУИиЗО 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО5, в котором с учетом уточнения иска просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – комнатой в 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вселить ответчиков в предоставленную им администрацией г. Челябинска взамен снесенного жилого помещения квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А – 3.

Исковые требования мотивированы тем, что решением комиссии по признанию жилых домов муниципального жилищного фонда г. Челябинска непригодным для проживания от 26 сентября 2007 года № 41 многоквартирный дом № 17-б по ул. Худякова в г. Челябинска признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом был снесен. Ответчики являлись нанимателями комнаты в 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во исполнение решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-е ответчикам предоставленное жилое помещение общей площадью 32,3 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>А – 3. Однако ответчики уклоняются от вселения в данное жилое помещение и от заключения с истцом договора социального найма этого жилого помещения. 

В ходе рассмотрения дела ФИО5, ФИО5 обратились с встречным иском к администрации г. Челябинска, КУИиЗО г. Челябинска о признании незаконным распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-е о предоставлении им жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А – 3, по мотиву того, что данное жилое помещение не соответствует санитарным и техническим нормам. При этом данное помещение предоставлено истцам без учета того обстоятельства, что истцы являются инвалидами, страдающими тяжелыми формами хронического психического заболевания. 

Кроме того, предоставленное ответчикам жилое помещение расположено вплотную к транспортной магистрали с интенсивным круглосуточным движением, что создает повышенный уровень шума в квартире. Дому, в котором расположена данная квартира, более 50 лет, износ дома очень больший, капитального ремонта в доме никогда не было, в доме регулярно происходят аварии в инженерных коммуникациях. Предоставленная истцам квартира длительная время была занята лицами без определенного места жительства, ведущими антисанитарный образ жизни, квартира холодная, оконные рамы сгнившие и рассохшиеся, система отопления не работает, деревянный пол в квартире демонтирован и залит бетоном, а на бетон уложен линолеум, входная деревянная дверь заменена на металлическую, тонкую, китайского производства, а квартира расположена прямо перед входом в подъезд. Дверь не оборудована ни звонком, ни почтовым ящиком, ни теплоизоляцией, ни шумоизоляцией. Система электроснабжения в квартире не менялась с момента сдачи дома, в квартире отсутствуют приборы учета коммунальных ресурсов, газовая плита не подключена. 

С предоставлением ответчикам квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А – 3, ухудшаются их жилищные условия, по сравнению с теми, в которых ответчики находились, проживая в комнате, расположенной в 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный дом находился в лесопарковой, экологически чистой зоне, вблизи данного дома находились медицинские учреждения, в которых ответчики проходят регулярное лечение и находятся на учете. Ответчики более 26 лет являются инвалидами.

С распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-е ответчики ознакомлены не были, о существовании данного распоряжения ответчики узнали из иска КУИиЗО г. Челябинска. 

Представитель КУИиЗО г. Челябинска ФИО5, действующая по доверенности, на удовлетворении иска КУИиЗО г. Челябинска настаивала, возражая против удовлетворения иска ФИО5 и ФИО5, ссылаясь на то, что предоставленное истцами жилое помещение соответствует санитарным нормам и правилам. В ближайшее время данное помещение будет оборудовано приборами учета коммунальных ресурсов, просила в удовлетворении встречного иска отказать. 

ФИО5 и её представитель ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивали по изложенным в нем основаниям, возражая против удовлетворения иска КУИиЗО г. Челябинска, сославшись на то, что предоставленное ответчикам жилое помещение на момент вынесения оспариваемого распоряжения не соответствовало и не соответствует в настоящее время требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям. 

Представитель ответчика по встречному иску - администрации г. Челябинска правом участия в судебном заседании не воспользовался, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Прокурор в судебном заседании сослался на обоснованность встречного иска, а иск КУИиЗО г. Челябинска счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Челябинска и ФИО5

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения иска КУИиЗО г. Челябинска, а иск ФИО5 и ФИО5 находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 и её сын ФИО5 занимали комнату жилой площадью 17,7 кв.м. в коммунальной 

<

адрес> в г. Челябинске на условиях договора социального найма, где и зарегистрированы в настоящее время по месту жительства. 

Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> в г. Челябинске признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время данный дом снесен. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО5 и ФИО5 являются инвалидами 2 группы, страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, в том числе психическими. 

Администрацией г. Челябинска взамен вышеуказанного жилого помещения была предоставлена ФИО5 и ФИО5 комната в 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в г. Челябинске, жилой площадью 16,4 кв.м. 

Однако заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, администрации г. Челябинска отказано в иске о выселении ФИО5 и ФИО5 из комнаты жилой площадью 17,7 кв.м. в коммунальной 

<

адрес> в г. Челябинске и о вселении их в комнату жилой площадью 16,4 кв.м. в 

<

адрес>Б по ул. Мамина в г. Челябинске. Данное решение мотивировано тем, что администрацией г. Челябинска предложено ответчикам жилое помещение, которое не соответствует положениями ст. 89 ЖК РФ. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Челябинска возложена обязанность предоставить ФИО5 и ФИО5 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г.Челябинска, соответствующее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 17,7 кв.м. Во исполнение данного решения распоряжением администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО5 предоставлена комната жилой площадью 18,8 кв.м. в 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в г. Челябинске. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным распоряжение администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО5 и ФИО5 комнаты площадью 18,8 кв.м. в четырехкомнатной 

<

адрес> в г. Челябинске. На администрацию г. Челябинска возложена обязанность предоставить ФИО5 и ФИО5 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Челябинска, соответствующе техническим и санитарным нормам, общей площадью не менее 17,7 кв.м. в виде отдельной квартиры. 

Распоряжением администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 и ФИО5 предоставлено жилое помещение муниципального жилого фонда – однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на десятом этаже в 

<

адрес>-в по Свердловскому проспекту в г. Челябинске. 

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, распоряжение администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и отменено по мотиву того, что ФИО5 и ФИО5 предоставлено жилое помещение без учета состояния здоровья истцов, являющихся инвалидами, неравнозначное тому жилому помещению, которые они занимали. 

Распоряжением администрации г. Челябинска №-е от 08.12.2015г. ФИО5, ФИО5 вновь предоставлено жилое помещение муниципального жилого фонда – однокомнатная квартира общей площадью 32,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Данные обстоятельства установлены вышеуказанными судебными постановлениями, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для сторон преюдициальное значение, и не оспорены сторонами. 

ФИО5 и ФИО5 считают незаконным распоряжение администрации г. Челябинска №-е от 08.12.2015г., поскольку предоставленное им жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям, нарушает их права и законные интересы как инвалидов, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний. 

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу ч. 2 ст. 89 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

При этом в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанные положения об учете состояния здоровья инвалидов распространяются на все случаи предоставления жилых помещений инвалидам независимо от оснований такого предоставления, в том числе и при предоставлении жилого помещения взамен ранее занимаемого, признанного в установленном законом порядке пригодным для проживания. 

Положениями ст. 7 Конституции РФ установлено, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В развитие названных конституционных положений в части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ определено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Таким образом, при решении вопроса о предоставлении ответчикам, являющимся инвалидами второй группы, а потому имеющими право на предоставлением им социальной поддержки, жилого помещения взамен признанного ветхо-аварийным и подлежащим сносу, необходимо учитывать не только общую площадь той комнаты, которую занимали ФИО5 и ФИО5, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение для обеспечения достойного уровня проживания инвалидов. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемым ответчиками распоряжением им предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью 32,2 кв.м., расположенная на первом этаже пятиэтажного 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г. Челябинске.

Согласно техническому паспорту на вышеуказанный многоквартирный дом данный дом был построен в 1966 году (то есть дому более 50 лет), а капитальный ремонт в данном доме не проводился. 

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ТПК» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет дефекты, которые не нарушают обязательных требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к жилым помещениям: 

отсутствие кладовой; не подключена газовая плита; имеется органическое образование на стене коридора, в санузле необходимо произвести ремонт коридора и покраску стен; отсутствие в квартире приборов учета воды: отсутствие рукояти у запорного устройства и окраски видимой поверхности муфтового крана системы теплоснабжения. 

В случае устранения выявленных экспертом дефектов вышеуказанное жилое помещение можно считать соответствующим санитарно-техническим нормам, правилам и иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, предъявляемым к жилым помещениям. 

Следовательно, поскольку на момент производства судебной экспертизы жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствовало вышеуказанным санитарно-техническим нормам, правилам и иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, предъявляемым к жилым помещениям, распоряжение администрации г. Челябинска №-е от ДД.ММ.ГГГГ о предоставления ФИО5, ФИО5 жилого помещения муниципального жилого фонда – однокомнатной квартиры общей площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, не может быть признано законным, поскольку на момент его принятия оно не соответствовало положениям ст. 89 ЖК РФ. 

Несостоятельны доводы представителя КУИиЗО г. Челябинска о том, что после проведения судебной экспертизы в вышеуказанной квартире произведены работы по устранению недостатков в коридоре, что органическое образование на стене коридора устранено, произведены работы по оклейке стены обоями, что на системе теплоснабжения установлено новое запорное устройство, видимая поверхность муфтового крана окрашена, выполнены работы по ремонту штукатурного слоя санузла и его покраска. 

Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленный представителем КУИиЗО г. Челябинска, не является достаточным, достоверным доказательством устранения недостатков соответствия вышеуказанного жилого помещения требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям, поскольку данная квартира на осмотр ответчиками после ДД.ММ.ГГГГ представлена не была, как не была она представлена и судебному эксперту для проведения дополнительного исследования. 

При этом подключение газовой плиты в вышеуказанной квартире, а также оборудование её приборами учета коммунальных ресурсов так и не произведено. То есть на момент рассмотрения дела нельзя констатировать факт полного устранения указанных судебным экспертом недостатков. 

Кроме того, устранение вышеуказанных недостатков происходило (если это и имело место быть) после выполнения заключения судебного эксперта, а потому на момент вынесения оспариваемого распоряжения помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям действующим законодательством. 

Более того, при решении вопроса о предоставлении ответчикам вышеуказанного помещения, ответчики, являющиеся инвалидами второй группы, страдающими тяжелыми формами хронических заболеваний, в очередной раз были лишены администрацией г. Челябинска возможности выразить свое мнение о возможности предоставления им вышеуказанного жилого помещения, а потому администрация г. Челябинска заведомо не учитывала иные, не указанные в ст. 89 ЖК РФ, но указанные ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с учетом состояния здоровья ответчиков, которые было необходимо учитывать администрации при решении вопроса о предоставлении жилого помещения инвалидам. 

Так, заявив о незаконности вышеуказанного распоряжения ФИО5 и ФИО5, ссылаются на то, что они, являясь инвалидами, страдающими хронической формой психического расстройства, состоят на диспансерном учете в ГБУЗ «ОКСПНБ №», где проходят периодически лечение. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками справками ГБУЗ «ОКСПНБ №» и не оспорены сторонами. 

Кроме того, ФИО5 с 2006 года состоит на диспансерном учете у пульмонолога, а с 2012 года у кардиолога в Городской клинической больнице №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и систематически проходит лечение в данном учреждении. 

Ответчики ссылаются на то, что вышеуказанные лечебные учреждения, находятся в шаговой доступности от того места, где они проживали до сноса занимаемого ими жилого помещения. 

Кроме того, ответчики ссылаются на то, что жилое помещение, в котором они проживали, находилось в лесопарковой зоне, а именно в экологически-чистом районе, с пониженным уровнем шума от воздействия транспортных инфраструктур города. Предоставленное же им жилое помещение расположено вблизи транспортной магистрали, а потому окружающая среда, в которой администрация г. Челябинска предлагает проживать ответчикам, значительно ухудшается по сравнению с той, в которой они проживали, и это негативно скажется на состоянии здоровья ответчиков. 

Однако данные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о предоставлении инвалидам жилого помещения, с учетом состояния здоровья ответчиков, имели значение для выбора местоположения подлежащего предоставлению ответчикам жилого помещения. Мнение ответчиков с учетом данных обстоятельств должно было быть учтено администрацией г. Челябинска в силу ст. 7 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ и ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ. 

Заключение же вышеуказанного судебного эксперта в части ответа на второй поставленный судом в определении о назначении судебной экспертизы вопрос о том, что предоставленное ответчикам жилое помещение является пригодным для проживания двух инвалидов, страдающих тяжелой формой хронического психического заболевания, условия их проживания в сравнении с прежними условиями проживания ответчиков не ухудшаются, суд не может признать обоснованным. 

В судебном заседании судебный эксперт ФИО5, отвечая на вопрос о том, какими критериями она руководствовалась при ответе на второй вопрос, постановленный в определении суда, сослалась на то, что она исходила из того, что жилое помещение, в котором проживали ответчики, в настоящее время снесено. По этой причине потребительские свойства данного жилого помещения не могли являться предметом экспертного исследования. 

Таким образом, при ответе на второй вопрос судебным экспертом вообще не учтены те фактические условия окружающей среды, в которой проживали ФИО5 и ФИО5, хотя данное обстоятельство должно учитываться при решении вопроса о предоставлении жилого помещения инвалидам, страдающим хронической формной психического заболевания. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным встречный иск ФИО5, ФИО5 к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным распоряжения о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

При этом срок для оспаривания указанного распоряжения не пропущен, поскольку КУИиЗО г. Челябинска и администрацией г. Челябинска не представлено суду доказательств того, что ФИО5 и ФИО5 было известно о наличии оспариваемого распоряжения и о его содержании более чем за три месяца до обращения их в суд с встречным иском. Доказательств вручения данного распоряжения ФИО5 и ФИО5, либо ознакомления последних с ним администрацией г. Челябинска и КУИиЗО г. Челябинска суду не представлено. 

Признать незаконным распоряжение администрации г. Челябинска № 13298-е от 08.12.2015г. о предоставления ФИО5, ФИО5 жилого помещения муниципального жилого фонда – однокомнатной квартиры общей площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Поскольку по смыслу ст. 85 ЖК РФ право пользования жилыми помещениями, подлежащими сносу, утрачивается гражданами в нем проживающими после предоставления им взамен иного благоустроенного жилого помещения, отвечающего требований ст. 89 ЖК РФ, удовлетворение встречного иска о признании незаконным вышеуказанного распоряжения исключает удовлетворение иска Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к ФИО5, ФИО5 о признании их утратившими права пользования жилым помещением – комнатой в 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вселении ответчиков в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с администрации г. Челябинска в пользу ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ.

Иск Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к ФИО5, ФИО5 о признании утратившей права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО5, ФИО5 к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным распоряжения о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации г. Челябинска №-е от 08.12.2015г. о предоставления ФИО5, ФИО5 жилого помещения муниципального жилого фонда – однокомнатной квартиры общей площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко 

Секретарь С.Н. Арапова