Дело № судья Конова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Зацепиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1,

у с т а н о в и л:

В Центральный районный суд г. Твери поступила жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просит устранить нарушения, признать бездействие прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, выразившегося в непроведении проверки по его сообщению о преступлении, полагая ограниченным свое конституционное право на защиту от преступного посягательства.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы заявителя было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление по причине нарушения порядка уголовного судопроизводства. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, существенно влияющие на выводы. Так, сообщение о преступлении в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило через судью, которая уведомила об этом заявителя в судебном заседании. Отмечает, что оценка судом информации, поступившей от прокурора как заведомо достоверной, свидетельствует о нарушении процессуального порядка. Настаивает, что все указанные сведения должны быть проверены в ходе судебного следствия.

Заявитель извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, ему предоставлена возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной апелляционной жалобы, письменных объяснений, участия в деле адвоката и (или) законного представителя, оснований для непосредственного участия его в суде апелляционной инстанции не имеется.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 29 УПК РФ, судья правомочен рассматривать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ только в досудебном порядке производства.

Как следует из представленных материалов, при подготовке к рассмотрению жалобы судом был сделан запрос на имя Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 о предоставлении сведений поступало ли и регистрировалось ли в прокуратуре в период времени с 01 октября 2025 года сообщение о преступлении – причинении вреда здоровью осужденного ФИО2. Как следует из представленного ответа Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, сообщение о преступлении- причинение вреда здоровья осужденному ФИО6 в указанный период в прокуратуру не поступало.

При вынесении постановления суд исходил из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляли предмет судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае предмет обжалования отсутствует, также как отсутствует повод для проверки законности бездействия Тверского прокурора по соблюдения законов в исправительных учреждениях ФИО1

Принятое решение судом первой инстанции об отказе в принятии жалобы, таким образом, не противоречит правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья