У/дело № 1-219/2024 

УИД 66RS0025-01-2024-001344-10 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 19 декабря 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А. 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Верхнесалдинского городского прокурора Кривошеева А.М., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Чукиной О.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при ведении протокола помощником судьи Кашицыной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

....>, ранее судимого: 

29.08.2018 Верхнесалдинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы (л.д.177-178); 

04.12.2018 Верхнесалдинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении с наказанием по приговору от 29.08.2018 назначено 3 года лишения свободы (л.д.179-180). 03.08.2020 освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.07.2020 в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 8 дней (л.д.115, 183-184). Ограничение свободы отбыл 29.08.2021; 

14.09.2022 Верхнесалдинским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15% с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (л.д.128). На основании постановления Кушвинского городского суда от 06.02.2023 неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок 9 месяцев 19 дней (л.д.198). 02.11.2023 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания (л.д.116); лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто в размере 1 год 1 месяц 18 дней, не отбыто 1 год 10 месяцев 12 дней, 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, 23.09.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.09.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период с 22.30 час. д.м.г. до 01.00 час. д.м.г. ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> корпус № .... по 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1 увидел находящийся при ней сотовый телефон «Realme 9», который решил похитить путем обмана. 

Приступив к реализации задуманного, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у Потерпевший №1 указанный сотовый телефон для осуществления звонка, не намереваясь в действительности совершать звонок и заведомо зная, что сотовый телефон Потерпевший №1 не вернет, а похитит и распорядится по своему усмотрению. 

Потерпевший №1, не осознавая преступный характер действий ФИО2, передала ему свой сотовый телефон «Realme 9» 5G стоимостью 

<

***> руб. 25 коп. с наклеенной на его экран гидрогелевой пленкой, установленными в него двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мотив», в прозрачном силиконовом бампере, не представляющими материальной ценности. 

Сразу после передачи ФИО2 сотового телефона Потерпевший №1 отошла за угол дома, чем ФИО2 незамедлительно воспользовался и с сотовым телефоном «Realme 9» скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

***> руб. 25 коп. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в вечернее время д.м.г. в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес>, он познакомился с потерпевшей, которая пригласила его пройти на лавку возле своего дома и употребить вместе с ней пиво. Он согласился, с Потерпевший №1 они прошли к дому № .... по 

<

адрес>, на лавке возле которого стали распивать купленное потерпевшей пиво. При Потерпевший №1 находился сотовый телефон, который несколько раз падал, и он поднимал его. В какой-то момент он решил похитить у Потерпевший №1 данный телефон, для чего попросил у нее его, пояснив, что хочет осуществить с него звонок, на самом деле звонить не собирался. Потерпевший №1 передала ему телефон, сразу после этого отошла за угол дома, а он с телефоном ушел и сразу продал его незнакомому мужчине за 3 000 руб. 

д.м.г. ФИО2 указал на место у подъезда 

<

адрес>, где, как он пояснил, д.м.г. он распивал спиртные напитки с потерпевшей Потерпевший №1 и похитил у нее сотовый телефон, о чем составлен протокол проверки показаний на месте (л.д.93-98). 

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в 2022 году в магазине «ДНС» за цену 

<

***> руб. приобрела сотовый телефон «Realme 9», на дисплей которого за 1 200 руб. ей наклеили гидропленку. Все это время она пользовалась телефоном, первоначально наклеенная пленка пришла в негодность и она ее заменила, наклеив новую пленку за 1 000 руб. Сам телефон был в работоспособном, исправном состоянии, его корпус был помещен в прозрачный силиконовый чехол, который изначально был включен в комплектацию телефона, отдельно она его не приобретала. Около 22.45 час. д.м.г. она пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес>, приобрела пиво и возле магазина познакомилась с ФИО2 Она предложила ему пройти с ней на лавочку возле ее дома и совместно выпить пива. ФИО2 согласился, они прошли к подъезду ее 

<

адрес>, где на лавочке стали распивать спиртное. В руках она держала свой сотовый телефон «Realme 9», так как положить его ей было некуда. В какой-то момент ФИО2 попросил у нее телефон для осуществления звонка, пояснив, что на счете его телефона недостаточно денежных средств. Введя в телефон цифровой пароль, она сняла его с блокировки, передала ФИО2, а сама отошла за угол дома справить малую нужду. Вернувшись через минуту, ФИО2 у подъезда она не обнаружила, ее сотовый телефон он унес с собой. Она поискала ФИО2, покричала его, поднялась домой и с другого телефона позвонила на свои абонентские номера, но они уже были заблокированы. После этого она обратилась в полицию. Телефон ей не возвращен, настаивает на оценке телефона в 

<

***> руб. 

д.м.г. потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в полицию с письменным заявлением, в котором просит привлечь к ответственности неизвестного, похитившего д.м.г. обманным путем ее сотовый телефон «Realme 9» (л.д.4).

д.м.г. потерпевшая Потерпевший №1 выдала следователю заводскую упаковочную коробку от телефона, а также кассовый чек, что зафиксировано протоколом выемки (л.д. 58-60). 

Согласно протоколу осмотра от д.м.г., этикетка на коробке и кассовый чек содержат информацию о сотовом телефоне «Realme 9» 5G 128 Гб, производство Китай, IMEI 1 № .... IMEI 2 № ...., дата производства д.м.г., дата покупки в магазине «DNS» д.м.г., всего по чеку уплачено 

<

***> руб., из указанной суммы стоимость самого телефона 

<

***> руб., резка и наклейка гидрогелевой пленки на экран 399 руб., заготовка самовосстанавливающейся защитной пленки для экрана 799 руб., пакет 3 руб. (л.д.61-70). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра в период с 01.40 час. до 02.10 час. д.м.г. придомовой территории возле многоквартирного жилого 

<

адрес> обнаружена установленная возле подъезда скамейка, рядом с ней имеется металлическая урна, из которой изъята пластиковая бутылка из-под пива «Светлое классическое» (л.д.6-8), на поверхности которой обнаружен пригодный для идентификации след папиллярных линий рук, который, согласно справки и заключению эксперта № .... от д.м.г., оставлен ФИО2 (л.д.15, 23-24). 

Постановлениями следователя пластиковая бутылка из-под пива, отрезок липкой ленты со следом папиллярных линий рук, коробка от сотового телефона, чек на его покупку признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д.35-36, 71). 

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства согласуются друг с другом, отвечают требованиям относимости, достоверности, являются допустимыми, достаточны для принятия решения о виновности ФИО2 

Признательные показания ФИО2 единственным доказательством его вины не являются, в деталях согласуются с остальными доказательствами по делу, суд признает их правдивыми. 

Протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, в ходе доследственной проверки и в рамках возбужденного уголовного дела, являются допустимыми доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, причин для оговора ею ФИО2 не установлено, сам подсудимый о наличии таких обстоятельств суду не заявил. 

Вместе с тем, показания потерпевшей Потерпевший №1 в части стоимости похищенного сотового телефона 

<

***> руб. голословны и опровергаются заключением специалиста об иной его стоимости. 

У суда нет оснований для недоверия выводам специалиста, который определил стоимость не просто аналогичного похищенному у потерпевшей сотового телефона, а именно похищенного телефона с учетом его характеристик, комплектации, сроков службы и эксплуатации, исправного состояния. 

По мнению специалиста, стоимость приобретенного потерпевшей д.м.г. сотового телефона «Realme» на дату хищения составляла 

<

***> руб. 25 коп., свои выводы специалист обосновал, рассчитал стоимость, руководствуясь методическими рекомендациями «Формы и возможности применения специальных знаний в области товароведения при определении стоимости имущества (товаров), используемой правоохранительными органами для установления размера материального ущерба, причиненного противоправным деянием», утвержденными решением заседания Научно-практической секции ЭКЦ МВД России. 

Поскольку следователь вменил в объем обвинения ФИО2 стоимость похищенного имущества исходя лишь из субъективного мнения потерпевшей о прежней стоимости телефона как нового несмотря на срок его эксплуатации, которого при наличии иных сведений о стоимости похищенного имущества недостаточно, суд, руководствуясь заключением специалиста как более весомого и убедительного доказательства в этой части, снижает стоимость похищенного сотового телефона до 

<

***> руб. 25 коп. 

При этом суд не может согласиться с доводами потерпевшей о причинении ей ущерба еще и в результате хищения нанесенной на экран телефона защитной пленки, поскольку такая защитная пленка предназначена для однократного применения, после нанесения на экран телефона еще раз самостоятельно и по своему прямому назначению использоваться не может, в связи с чем ее хищением одновременно с сотовым телефоном отдельного ущерба потерпевшей не причинено. 

Более того, потерпевшая пояснила, что та защитная пленка, о приобретении которой указано в кассовом чеке от д.м.г., в результате своей эксплуатации пришла в негодность, в связи с чем была заменена на новую, сведений о стоимости которой в материалах дела не имеется. 

Действия ФИО2, сознательно сообщившего Потерпевший №1 при получении сотового телефона не соответствующие действительности сведения о своих намерениях осуществить с него звонок при заведомом отсутствии у него такого намерения, введение потерпевшей в заблуждение относительно возврата ей телефона, распоряжение сотовым телефоном сразу после получения такой возможности свидетельствуют о том, что действия ФИО2 имели корыстный мотив, а при совершении хищения имущества потерпевшей он использовал ее обман. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд не может признать, что хищением сотового телефона стоимостью 

<

***> руб. 25 коп. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб. 

При этом суд исходит из заявления самой потерпевшей о не причинении ей значительного ущерба хищением имущества такой стоимости, а также из материального положения Потерпевший №1, которая имеет официальное место работы и высокий заработок в размере в среднем 56 000 руб. (л.д.78), проживает одна, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, имеет в собственности несколько объектов недвижимого имущества. 

Таким образом, из обвинения подсудимого ФИО2 суд исключает квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется и за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести. 

Он холост, детей и других иждивенцев не имеет, проживает один, по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д.132), матерью ФИО1 он охарактеризован положительно, на учете психиатра не состоит (л.д.130). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения в судебном заседании Потерпевший №1 извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи. 

Вопреки позиции государственного обвинителя и защитника, для признания ФИО2 смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления оснований не имеется, так как при допросах и в ходе проверки показаний на месте он подтвердил уже известные следственному органу обстоятельства совершения преступления, иную имеющую значение для дела и до этого неизвестную правоохранительному органу информацию не сообщил. 

Предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает ФИО2 рецидив преступлений. 

Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2 является основанием для назначения ему наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, достаточные основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении ФИО2 суд не установил и оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не находит.

Назначая в соответствии с рецидивом наиболее строгий вид наказания, каким по настоящему преступлению является лишение свободы, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и данные о личности ФИО2, считает невозможным его исправление путем условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая выраженное ФИО2 раскаяние и намерение встать на путь исправления, принятие активных мер по полному возмещению потерпевшей причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ. По мнению суда, данным видом наказания будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку ФИО2 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное по приговору Верхнесалдинского районного суда от д.м.г., окончательное наказание суд назначает ему с применением правил ст. 70 УК РФ, исходя из неотбытого срока 1 год 10 месяцев 12 дней. 

По делу потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 

<

***> руб. (л.д. 74). 

Потерпевший №1 признана следователем гражданским истцом, ФИО2 привлечен в качестве гражданского ответчика. 

В судебном заседании Потерпевший №1 с учетом выплаченной ей ФИО2 денежной суммы в размере 6 000 руб. уменьшила размер заявленных требований и просит взыскать с ФИО2 12 000 руб. 

Однако для удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 оснований не имеется, поскольку суд признает, что с учетом установленной в ходе судебного разбирательства стоимости похищенного сотового телефона 

<

***> руб. 25 коп. передачей ей подсудимым во время судебного разбирательства денежной суммы в размере 6 000 руб. причиненный ей материальный ущерб полностью возмещен. 

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой переданные потерпевшей упаковочная коробка от сотового телефона и кассовый чек на его покупку могут остаться в ее распоряжении, бутылка из-под пива и отрезок липкой ленты со следом папиллярных линий рук как не представляющие материальной ценности и не имеющие больше значения для дела подлежат уничтожению. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7 571 руб. 60 коп. в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Чукиной О.В. за участие по назначению в ходе предварительного следствия (л.д.141, 142), подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, он против этого не возражает, его имущественная несостоятельность судом не установлена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить ФИО2 принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 20 (двадцати) процентов. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Верхнесалдинского районного суда 

<

адрес> от д.м.г. и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 20 (двадцати) процентов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев 12 (двенадцать) дней. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отказать. 

Вещественные доказательства по делу: 

- бутылку из-под пива из полимерного материала, отрезок липкой ленты со следом папиллярных линий рук, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г., - уничтожить; 

- заводскую упаковочную коробку от сотового телефона «Realme 9», кассовый чек на его покупку, переданные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее пользовании и распоряжении. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 7 571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 60 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Адамова