Дело № 2-951/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 140000 рублей, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 12 мая 2016 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался изготовить изделие согласно эскизу и приложению. Стоимость договора составила 200000 рублей, срок изготовления до 10 июля 2016 года. 12 мая ФИО1 получил предоплату в размере 60000 рублей, что подтверждается соответствующим талоном №. Изделие ИП ФИО1 было изготовлено качественно и в срок, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 8 июля 2016 года, подписанного супругой заказчика ФИО3 - ФИО10 До настоящего времени оплата в полном объеме по договору № ФИО2 не произведена. 21 октября 2016 года ФИО2 в лице юриста ФИО4 получено претензионное требование о погашении задолженности за выполненные работы в сумме 140 000 рублей, однако ответа на претензию не получено. 27 июля 2016 года ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП состоянию на 08 ноября 2016 года (л.д.3, 21). 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что был составлен акт, при котором присутствовал ФИО3, ФИО1 и представитель ФИО2 без доверенности, который делал ФИО3 каменную столешницу для кухонного гарнитура. Акт был составлен 23 марта 2017 года. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что на 17 марта 2017 года обязательства ФИО1 перед ФИО2 не исполнены, в связи с тем, что акт приема-сдачи работ, подтверждающий установку и сдачу кухонного гарнитура, не подписан заказчиком ФИО3 (л.д. 67)

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у него на данный момент нет претензий по корпусу выполненного изделия. Акт от 23 марта 2017 года был составлен в его присутствии, не имеет претензий к истцу. Кухонный гарнитур был ему передан. Не оспаривает, что 08 июля 2016 года акт по передаче кухни подписывала его супруга. Недостатки устранялись истцом. Истец привез корпус, потом уже ответчик стал плохо исполнять свои обязанности. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2016 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался изготовить изделие кухонный гарнитур согласно эскизу и приложению. Стоимость договора составила 200000 рублей, срок изготовления до 10 июля 2016 года. 12 мая ФИО1 получил предоплату в размере 60000 рублей, что подтверждается соответствующим талоном № (л.д. 4).

27 июля 2016 года ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ВТО подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.8-10).

Согласно договору подряда № (дата) заказчик ФИО3 с одной стороны и подрядчик ИП ФИО2 заключили договор о следующем: подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению изделия (кухонный гарнитур) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его, цена изделия составляет 407000 рублей, 50% от цены изделия и работ заказчик уплачивает подрядчику авансом в размере 50000 рублей. Цена работы, выполняемой подрядчиком составляет 20% от стоимости изделия (л.д.50)

Согласно квитанции от (дата) от ФИО3 принято за доставку, подъём, установку, сборку, дополнительные работы по кухонному гарнитуру 132350 рублей (л.д. 51)

Как указано в квитанциях от 02 апреля 2016 года, 05 апреля 2016 года, 10 мая 2016 года от ФИО3 принята доплата за кухонный гарнитур в размере 50000 рублей, 450000 рублей, 190415 рублей, соответственно (л.д. 57).

Актом приёма-передачи выполненных работ от 08 июля 2016 года, на основании договора № от (дата) с ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), подтверждается, что подрядчик выполнил работу - изготовил кухонный гарнитур качественно и в срок, предусмотренный договор, механических повреждений заказчиком не выявлено, заказчик не имеет претензий к подрядчику по поводу качества мебели и ее соответствия заказу и эскизу (л.д. 5-6).

Изделие ИП ФИО1 было изготовлено в срок, что подтверждается актом приёма-передачи от 08 июля 2016 года, подписанного супругой заказчика ФИО3 – ФИО10 (л.д. 5).

Суд приходит к выводу о том, что, то обстоятельство, что договор не подписан ФИО3, а подписан его женой ФИО10, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договору.

Суд также учитывает, что требований о просрочке исполнений истцом обязательств по договору к нему не предъявлялось, как и требований об устранении недостатков. И при этом в случае их наличия, данные обстоятельства не влияют на обязанность заказчика ФИО2 исполнить обязательства по договору в части оплаты работ. 

21 октября 2016 года ФИО2 в лице юриста ФИО4 получено претензионное требование о погашении задолженности за выполненные работы в размере 140000 рублей, однако, ответа на претензию не получено (л.д.7).

Согласно акту от 27 марта 2017 года, подписанному ФИО3, ФИО1 и ФИО2, объектом осмотра является кухонный гарнитур по адресу: (адрес), установлено следующее: выдвижные ящики по глубине не соответствуют размерам, потертости на закругленных частях на луштубе в результате открывания дверей, типлоны на открывающихся дверях не выполняют своей функции, регулировка выдвижных ящиков не доведена, сушка не соответствует размерам, карусель не установлена в угловом отсеке (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца ответчиком не выполнены, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 140000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате госпошлины. 

Квитанцией от 01 января 2017года, подтверждаются расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, - в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору № от (дата) в размере 140000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева