Дело № 12-158/2021

УИД 59MS 01141-01-2021-000282-62

Мировой судья Байдерина И.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 03 июня 2021 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 18.03.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 16.03.2021 года им (ФИО1) было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он (ФИО1) будет находиться в командировке, а его защитник в отпуске, однако суд указанное ходатайство не удовлетворил, рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым лишив его (ФИО1) участия в судебном заседании, дачи объяснений и представления доказательств по делу. Кроме того, указал, что согласно представленным в материалы дела документам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с участием понятых с применением видеозаписи, из которой следует, что процедура освидетельствования полностью была не соблюдена. Освидетельствование было проведено с помощью прибора DRAGER ALCOTEST-6810 заводской номер прибора ARAL-1676, однако по ходатайству защитника о предоставлении документов на прибор, последние были представлены, но надлежащим образом не заверены. Считает, что допустимые доказательства, подтверждающие законность применения указанного прибора при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют. Также указал, с результатами освидетельствования он (ФИО1) был не согласен связи с чем, он проследовал в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено в ОСП филиал Березниковский ГБЗУ ПК «ККПБ» врачом ФИО3 с помощью технического средства измерения Lion Alcometr 500, №, установлено состояние опьянения, составлен акт № от 22.01.2021 года.

ФИО1 о дате, времени месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается смс-сообщением, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 23 июля 2013 № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2021 года, протоколом о задержании транспортного средства от 22.01.2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.01.20212 года, согласно которому было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись, бумажным носителем с показаниями анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе 0,23 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.01.2021 года, свидетельством о проверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО4 от 22.01.2021 года, видеозаписью.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для направления ФИО1 на освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, судья признает несостоятельными. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования. Каких-либо доказательств того, что протоколы были подписаны ФИО1 под давлением, суду не представлено.

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали. Кроме того, ФИО1 в материалы дела не представлен акт медицинского освидетельствование, на который он (ФИО1) ссылается в жалобе. 

Наличие в процессуальных документах указания о приобщении видеозаписи совершаемых в отношении ФИО1 процессуальных действий подтверждается наличием в материалах дела DVD-диска, содержащего видеофиксацию события административного правонарушения, который был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и не содержит противоречий с составленными сотрудниками полиции процессуальными документами в отношении ФИО1

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью. Кроме того, в ходе проведения освидетельствования в процессуальных документах ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре его проведения не высказал. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что с результатами согласен, поставил свою подпись. Согласно содержащемуся в материалах дела свидетельству о поверке анализатор концентрации паров этанола DRAGER ALCOTEST-6810 заводской номер прибора ARAL-1676 поверен 29.09.2020 года, поверка действительна до 28.09.2021 года, на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку мировым судьей рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью его участия и участия защитника.

Так, статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения ходатайство. 

Мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано, доводы мотивированы в связи с чем, было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Причины неявки ФИО1 и его защитника судом были признаны неуважительными, в связи с чем, при таких обстоятельствах мировой судья, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на оценку доказательств и на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 допущено не было.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.В.Пантилеева