Дело № 2-971/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Миасс Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указало, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед банком составляет в размере 65700,91 руб., в том числе просроченная ссуда 59808,60 руб., неустойка по ссудному договору 1167,61 руб. 26 коп., неустойка на просроченную ссуду 1160,44 руб. 27 коп., штраф 3564,26 руб..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 65700,91 руб., возместить расходы по оплате госпошлины.

Истец представитель банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просит рассматривать в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО1 в судебном заседании иск не признали, суд пояснил, что кредитная карта была утрачена, неустойка завышена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 60 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев, согласно которому предусмотрен штраф за нарушение сроков возврата за 1 раз - 590 руб., 2-й раз подряд - 1% от задолженности + 590 руб., 3-й и более раз подряд - 2% от задолженности + 590 руб., за неоплату минимального платежа 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.. В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с Индивидуальными условиями договора, тарифами Банка, Общими условиями потребительского кредита (л.д. 9,10). 

Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету, Индивидуальные условия кредитования, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ФИО1, при этом сторонами все существенные условия заключенного договора предусмотрены в его составных частях: подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по финансовому продукту «Карта «Халва».

В соответствии с п. 4.1 Общих условий, ФИО1 обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором.. При этом, в соответствии с п. 4.2 Общих условий, ФИО1. имел право отказаться от исполнения договора, письменно заявив об этом и вернув в Банк сумму кредита.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 года № 266-11).

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд на основании исследования и оценки представленных доказательств приходит к выводу о том, что до заключения договора (до момента активации ФИО1 кредитной карты) он получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, указанная информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед банком составляет в размере 65700,91 руб., в том числе просроченная ссуда 59808,60 руб., неустойка по ссудному договору 1167,61 руб. 26 коп., неустойка на просроченную ссуду 1160,44 руб. 27 коп., штраф 3564,26 руб.(л.д.13-14). 

Банком в адрес заемщика ДАТА было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору (л.д. 19). Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору от ДАТА НОМЕР.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. 

Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита не исполняет, то задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по ссудному договору 1167 руб. 61 коп. и на просроченную ссуду 1160 руб. 44 коп., суд исходит из следующего:

01 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите»).

В силу пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Анализируя расчет задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР, суд полагает, что банком предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности, а также неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности.

Вместе с тем, взыскание неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности (то есть задолженности, не являющейся просроченной) в размере 1160,44 руб. противоречит императивным нормам ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Из положений п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, а также устанавливает способ определения таких неустоек.

В данном случае договор был заключён ДАТА, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем, действие данного закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки) и определения способа её определения.

Пункт 1.6 Тарифа по финансовому кредиту «Карта «Халва» в нарушение требований ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» установлены при неоплате минимального платежа штрафные санкции в твёрдой денежной сумме в следующих размерах: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей.

Из расчёта задолженности по договору следует, что истцом произведены начисления штрафов в размере 3564,26 руб. за нарушение сроков возврата кредита. 

Поскольку указанное условие кредитного договора не подлежало применению, является ничтожным ввиду несоответствия закону, нарушающим установленный законом прямой запрет, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа.

В остальной части расчет задолженности проверен судом, признан верным. Суд отмечает, что он соответствует условиям договора и графику платежей, произведен с учетом внесенных заемщиком денежных средств в даты и размере, указанные банком. Ответчиком обоснованный контррасчет задолженности по кредитному договору, а также доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму либо отсутствует, не представлены.

Таким образом, итоговый размер задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению до 60969 руб. 04 коп., из которых кредитная задолженность – 59808 руб. 60 коп., неустойка – 1160,44 руб..

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая суммы кредита, размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявленных к взысканию банком, периоды неисполнения обязательств ответчиком, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены частично, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 2029,07 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 60969(шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб.04 коп., в том числе просроченная ссуда 59808(пятьдесят девять тысяч восемьсот восемь) 60 руб., неустойка 1160(одна тысяча сто шестьдесят) руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2029 (две тысячи двадцать девять) руб. 07 коп. 

В удовлетворении остальных требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2019 года