Дело № 7-726/2021

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года 

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размер 3000 рублей. 

Из материалов дела следует, что 19.12.2020 года в 22 часа 15 минут ФИО3 нарушил п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, управляя автомашиной Форд Фокус, г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес>, при выполнении маневра «поворот налево» на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся прямо во встречном направлении по 

<

адрес> от 

<

адрес>, в результате водитель ФИО1, управляющий автомобилем Шкода Октавиа, г.р.з. №, пытаясь избежать столкновения транспортных средств, совершил выезд на правый, по ходу своего движения, тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО2, который получил травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии нарушения водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку он, выполняя левый поворот, не пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль Шкода Октавиа под управлением водителя ФИО1, который вынужден был во избежание столкновения выехать на тротуар, где произошел наезд на пешехода ФИО2Кроме того, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 установлено судом и каких-либо сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судьи о наличии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы участие одних и тех же понятых в применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при отстранении от управления транспортным средством ФИО3, равно как и наличие либо отсутствие протокола отстранения не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, учитывая, что факт управления транспортным средством Форд Фокус ФИО3 не оспаривается.

Каких-либо замечаний к схеме места ДТП, составленной с участием двух понятых, подписанной водителями ФИО3 и ФИО1, не отражено, в связи с чем не усматривается оснований считать такое доказательство недостоверным. Отсутствие подписей водителей в протоколе осмотра места происшествия от 19.12.2020, также составленного с участием понятых, не влечет за собой признание его недопустим доказательством, поскольку схема места ДТП к этому протоколу подписана водителями, а противоречий между схемой и протоколом не усматривается.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении возбуждено одним должностным лицом, а процессуальные действия совершались иным должностным лицом при отсутствии в материалах дела решения их руководителя о передаче дела для проведения административного расследования, не влечет за собой недопустимость проведенных процессуальных действий, поскольку ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ не предусмотрено, что принятие такого решения должно быть оформлено в виде письменного определения.

Довод жалобы об обусловленности дорожно-транспортного происшествия действиями и неопытностью водителя ФИО1 не может быть принят во внимание. Исходя из требований ст.ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ, вопрос о соблюдении Правил дорожного движения ФИО1 не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Назначенное наказание соответствует закону, характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его последствиям, а также личности виновного.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья М.В. Прокопьева)