Дело №2-4358/2024

УИД 03RS0017-01-2024-004366-24

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Башавтоком-В» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд с иском к ООО «Башавтоком-В» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел транспортное средство Лада Веста, 2023 года выпуска, 

<

данные изъяты> стоимостью 1 530 900 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки, а именно проблемы программного обеспечения компьютера, дворники лобового стекла не срабатывали при запуске, стоп-огни при торможении не работали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако, ответ не поступил. Истец был вынужден обратиться к специалисту для установления причины недостатка, следовательно, понес расходы в размере 30 000 руб. 

ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 1 530 000 руб., возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 30 000 руб. (оплата услуг независимого эксперта), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 606 500 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до фактического исполнения в размере 1 % от стоимости, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел транспортное средство Лада Веста стоимостью 1 530 900 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки, а именно проблемы программного обеспечения компьютера, дворники лобового стекла не срабатывали при запуске, стоп - огни при торможении не работали. Истец неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако, они не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией письменно о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако, ответ не поступил, требования удовлетворены не были. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Башавтоком-В» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 на судебном заседании пояснил, что является родным братом истца. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. он присутствовал при обращении ФИО1 в автосалон, у автомобиля был неисправен дворник и появился зазор. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 забрал автомобиль из автосалона. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. они сдали автомобиль в салон для устранения недостатков, вечером автомобиль забрали. В настоящее время автомобиль ФИО1 находится в неисправном состоянии.

Свидетель ФИО4 Ф,Р. на судебном заседании пояснил, что работает руководителем сервисного центра ООО «Башавтоком-В». ФИО1 обращался в автосалон в ДД.ММ.ГГГГ., не запускался двигатель. На неоднократные просьбы сотрудника салона представить автомобиль для осмотра ФИО1 отказался. Письменная претензия от ФИО1 поступила в автосалон в ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт ФИО5 на судебном заседании пояснил, что на территории ООО «Башавтоком-В» им был осмотрен автомобиль истца и составлено заключение №. При осмотре присутствовали сотрудники автосалона ФИО4 и ФИО6, однако, акт осмотра подписывать они отказались. У автомобиля ФИО1 имелись производственные дефекты, эксплуатировать транспортное средство было не возможно и небезопасно. Выявленные дефекты являются устранимыми.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел транспортное средство Лада Веста, 2023 года выпуска, 

<

данные изъяты> стоимостью 1 530 900 руб. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая удовлетворена ответчиком не была.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг», в транспортном средстве Лада Веста, 

<

данные изъяты> обнаружены недостатки производственного характера, которые образовались в результате некачественной сборки автомобиля и использования некачественных комплектующих.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». 

Заключением эксперта № установлено, что в результате проведенного экспертного осмотра в автомобиле LADA VESTA, № выявлены следующие заявленные истцом дефекты: Некорректная работа безопасности; Неисправность системы пассивной безопасности; Повреждение левого молдинга переднего бампера; Не закрученный до конца крепежный винт крепления вещевого ящика; Дефлектор подачи воздуха в салон в правой части панели приборов имеется выступание внутренней части сверху относительно внешней части корпуса около 1 мм., в левой части около 0,5 мм.; Внутренняя ручка передней левой двери находится в штатном месте и достаточно плотно прилегает к обивке двери. В передней части внутренней ручки при оттягивании ее на себя (в том числе при открывании двери) появляется зазор в сопряжении между наружной накладкой и основанием ручки (так происходит на всех внутренних ручках дверей); Имеется зазор в верхней части между накладкой внутренней ручки открывания двери и обивки двери передней левой и правой.

Учитывая тот факт, что по устранению выявленных дефектов имеются технические предписания, в которых Производителем описывается процедура выполнения действий по устранению этих дефектов. Также, в этих документах указывается, что данные работы выполняются в рамках гарантии. Из этого следует, что выявленные дефекты: некорректная работа стоп-сигналов; неисправность системы пассивной безопасности, являются производственными. Повреждение левого молдинга переднего бампера является эксплуатационным. Дефект, не закрученный до конца крепежный винт крепления вещевого ящика, может быть, как производственным, так и эксплуатационным, с учетом следов Демонтажа вещевого ящика может быть и действием третьих лиц, при проведении осмотра устранен. Дефлектор подачи воздуха в салон в правой части панели приборов имеется выступание внутренней части сверху относительно внешней части корпуса около 1 мм., в левой части около 0, 5 мм. Данный факт нельзя признать дефектом, так как отсутствуют какие-либо требования к сопряжению данных деталей между собой, не препятствуют прохождению подаваемой подачи потока воздуха. Внутренняя ручка передней левой двери находится в штатном месте и достаточно плотно прилегает к обивке двери. В передней части внутренней ручки при оттягивании ее на себя (в том числе при открывании двери) появляется зазор в сопряжении между наружной накладкой и основанием ручки (так происходит на всех внутренних ручках дверей). Данный факт нельзя признать дефектом, так как отсутствуют какие-либо требования к сопряжению данных деталей между собой, не препятствует использованию по назначению. Имеется зазор в верхней части между накладкой внутренней ручки открывания двери и обивки двери передней левой и правой. Рассоединение происходит при достаточном усилии и точечном давлении на обивку двери в верхнюю часть проема накладки внутренней ручки, в результате чего она выскакивает из посадочного места. Данный факт нельзя признать дефектом, так как отсутствуют какие-либо требования к сопряжению данных деталей между собой, не препятствует использованию по назначению.

Все выявленные дефекты являются устранимыми. Технологии устранения дефектов описаны в технических предписаниях. Стоимость устранения недостатков 8944 руб.

По результатам исследования определяется вывод, что выявленные дефекты: Некорректная работа стоп-сигналов; Неисправность системы пассивной безопасности, повреждение левого молдинга переднего бампера, не закрученный до конца крепежный винт крепления вещевого ящика, дефлектор подачи воздуха в салон в правой части панели приборов имеется выступание внутренней части сверху относительно внешней части корпуса около 1 мм., в левой части около 0,5 мм.; В передней части внутренней ручки при оттягивании ее на себя (в том числе при открывании двери) появляется зазор в сопряжении между наружной накладкой и основанием ручки (так происходит на всех внутренних ручках дверей), не препятствуют эксплуатации транспортного средства LADA VESTA г/н №. 

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд признает заключение эксперта № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Из экспертного заключения следует, что по результатам компьютерной диагностики была выявлена неисправность выключателя сигнала торможения. 

Кроме того, установлено, что спорный автомобиль подпадает под действие пяти предписаний с пометкой «Обязательное выполнение» и три предписания с пометкой «Необязательное выполнение». Предписание № Замена выключателя сигнала торможения, выполняется обязательно, для устранения жалоб владельцев: периодически не запускается двигатель, не горят стоп сигналы, ошибка в работе ГА АВС.

В соответствии с 2.3.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Судом установлено, что в спорном автомобиле, являющемся технически сложным товаром, действительно имелся существенный недостаток, при котором автомобиль, не соответствует обязательным требованиям безопасности при эксплуатации как источника повышенной опасности.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что потребителю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «Башавтоком-В» передан товар – транспортное средство Лада Веста, 2023 г.в., 

<

данные изъяты> с недостатками производственного характера, который является существенным, имеет предписания, запрещающим эксплуатацию автомобиля, следовательно, требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению. 

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Башавтоком-В» транспортное средство Лада Веста, 2023 года выпуска, 

<

данные изъяты> в полной комплектации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 766 000 руб. (1530000+2000)/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа либо для освобождения ответчика от его уплаты суд не усматривает. 

Из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

По смыслу статей 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Судом установлено, что согласно уведомлениям, ответчик просил истца предоставить в дилерский центр автомобиль - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башавтоком-В» уведомил ФИО1 о необходимости представления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ был совершен звонок ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля для выполнения предписаний, на что истец ответил отказом, указав, что при необходимости они должны сами приехать и забрать автомобиль. 

Факт того, что истец отказался от предоставления автомобиля ответчику на проверку качества ввиду наличия недостатка и поступления к нему телефонных звонков, не оспаривал представитель ФИО1 на судебном заседании.

Согласно ответу ООО «Башавтоком-В» от ДД.ММ.ГГГГ. продавец информирует покупателя ФИО1 о том, что в случае если автомобиль находится не на ходу, то ему необходимо зарегистрировать заявку по указанному в письме номеру, по результатам которой будет предоставлен бесплатный эвакуатор.

Однако, ФИО1 заявку на предоставление эвакуатора для перемещения автомобиля в ООО «Башавтоком-В» не подавал, автомобиль на проверку качества не представил, что не оспаривал истец и его представитель на судебном заседании.

При таких обстоятельствах, действия истца в данном случае не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца и изготовителя доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Принимая во внимание, что доказательств факта уклонения ответчика от принятия товара (автомобиля) в материалах дела не имеется, а также то, что Законом о защите прав потребителей ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязанности проведения экспертизы товара за свой счет, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Башавтоком-В» в пользу ФИО1 расходы, за юридические услуги, оказанные ФИО1 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в общей сумме 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., подтвержденные документально. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Таким образом, ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежит удовлетворению, с ООО «Башавтоком-В» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 30 300 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Башавтоком-В» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста, 2023 года выпуска, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Башавтоком-В» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 1 530 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 765 000 руб., расходы по проведению экспертизы 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В остальной части удовлетворения искового заявления ФИО1 – отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Башавтоком-В» транспортное средство Лада Веста, 2023 года выпуска, 

<

данные изъяты> в полной комплектации.

Взыскать в ООО «Башавтоком-В» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45 600 рублей.

Взыскать с ООО «Башавтоком-В» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 10.12.2024 г.

Судья: З.Х. Шагиева