Дело № 10-13/2025(Мировой судья Коновалова О.С. 1-24/2025) 

29МS0070-01-2025-003785-47

Апелляционное постановление

г. Нарьян-Мар 05 ноября 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора – заместителя начальника отдела прокуратуры 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи 

<

адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Выслушав осужденного ФИО1, защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а так же прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд,

установил:

по приговору мирового судьи 

<

адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- Нарьян-Марским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Постановлением Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ была заменена на принудительные работы на срок 3 месяца 3 дня с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Наказание в виде принудительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, 

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

В отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По обжалуемому приговору ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Преступление совершено в период времени с 00 часов 37 минут до 00 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

С указанным приговором не согласился государственный обвинитель ФИО5, просит приговор изменить, усилить на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку мировым судьей учтено в срок отбытия дополнительного наказания время нахождения ФИО1 в исправительном центре, что является нарушением уголовного законодательства. 

Защитник – адвокат ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «т» ч. 1 ст. 63 УК РФ, снизить назначенное наказание, вещественное доказательство – мобильный телефон вернуть по принадлежности ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при назначении наказание не учтено, что диспозиция ст. 319 УК РФ предусматривает обязательный признак публичности деяния, и дополнительно учитывать данное обстоятельства в качестве отягчающего наказание, недопустимо, конфискация телефона, как орудия преступления является неправомерной.

Возражения на апелляционные представления и жалобу от сторон не поступили.

В судебном заседании прокурор ФИО7 доводы апелляционного представления поддержал, по основаниям в ней изложенным, возражал в части удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что мировым судьей верно указано наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «т» ч. 1 ст. 63 УК РФ и разрешен вопрос о конфискации орудия преступления в виде мобильного телефона.

Защитник ФИО6 и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным, вопрос по апелляционному представлению оставили на усмотрение суда.

Потерпевшие ФИО8, ФИО9 извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли. 

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Установленные мировым судьей обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу и исследованным в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, мировым судьей соблюдены все требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ дана судом правильно и в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания, в том числе к принудительным работам, оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Аналогичная позиция отражена и в ч. 2 ст. 36 УИК РФ, согласно которой при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения. 

Из приговора суда следует, что судом первой инстанции при назначении наказания, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно было назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. 

Однако, время содержания ФИО1 в исправительном центре по приговору Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца 2 дня и не может быть включено в срок отбытия дополнительного наказания. 

Таким образом, на момент вынесения приговора срок неотбытого дополнительного наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 года 5 месяцев 2 дня, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению с усилением назначенного на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «т» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение умышленного преступления с публичной демонстрацией в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ характеризуется публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ дана судом правильно, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в том числе публичность выразилась в виде размещения оскорбления представителей власти на странице осужденного в социальной сети «Телеграмм» с использованием сети «Интернет».

С учетом изложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, необходимо исключить из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «т» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и смягчить назначенное осужденному ФИО1 по ст. 319 УК РФ наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация мобильного телефона как орудия преступления по приговору суда является законной и обоснованной. 

Так, принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет (абз. 2 п. 2, абз. 1,2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Согласно обвинительному акту и фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в приговоре, ФИО1 осуществил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в том числе, с использованием принадлежащего ему мобильного телефона марки «Apple iPhone 16 Pro Max». Следовательно, данный телефон является орудием преступления и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи 

<

адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.319 УК РФ, изменить:

- исключить признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «т» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде совершения умышленного преступления с публичной демонстрацией в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и снизить назначенное по ст. 319 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 200 часов;

- усилить, назначенное на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 5 месяцев 2 дней;

- считать ФИО1 осужденным по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. На основании статьи 70, ч. 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказании неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 2 дня.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО10

Копия верна. Судья – ФИО10

Подлинный документ находится в деле № (УИД: 29МS0№-47)

Мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда 

Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1.