КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4298/2025

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-005877-92

Дело № 2-4298/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля BMW X3 xDrive20d, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа. Страховая компания истца АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу 400 000 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 238 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 838 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 384 рубля.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля BMW X3 xDrive20d, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, что последним не оспаривалось.

Страховая компания АО «ГСК «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1 (полис серии ТТТ №), признала наличие страхового случая и выплатила последнему страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 11).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Союз-Оценка» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 238 400 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем также отразил в своем письменном заявлении.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора. В связи с этим, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, размер причиненного ущерба подтвержден, ответчиком не опровергнут, исковые требования ответчиком признаны, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

При таких обстоятелствах, ответчик ФИО2 должен возместить истцу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, которого недостаточно для возмещения ущерба истцу, а именно 1 838 400 рублей (исходя из расчета: 2 238 400 руб. – 400 000 руб.).

На основании изложенного, имущественные требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу (л.д. 12, 13), понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. В связи с чем указанные расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании юридических расходов на представителя, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что признание ответчиком иска не исключает обязанность для суда проверить все обстоятельства, сделанные истцами расчеты, нормы права, подлежащие применению, и вынести законное и обоснованное решение.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей. В подтверждении несения расходов на оплату юридических услуг истцом предоставлен чек и договор на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Экспертно-Правовой центр» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение выполнить следующие виды работ: консультация; составление процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 43, 44).

Учитывая сложность дела, объема защищаемого права, в том числе принимая во внимание, объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, а также учитывая средние цены на юридические услуги в 

<

адрес> размещенные в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/, суд расходы ФИО1 на юридические услуги находит подлежащими возмещению в размере 20 000 рублей, поскольку это, в данном случае, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 33 384 рубля (л.д. 3), уплаченная истцом при обращении с данным иском.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 838 400 (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 384 (тридцать три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Салахутдинов

Решение вступило в законную силу « »_______________202___ года.

Судья