УИД 31RS0015-01-2025-000770-49 Дело № 1-63/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Клюева А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не работающего, на воинском учёте не состоящего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 06 лет в исправительной колонии особого режима, освобождённого по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

2) ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года в исправительной колонии строгого режима,

3) ДД.ММ.ГГГГ Новокубанским районным судом Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года 08 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу ФИО1, находясь в помещении кассы ООО «Осколавтопасс» по адресу: 

<

адрес>, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «POCO» (ПОКО) модели «М6Pro» (М6Проу) среднерыночной стоимостью с учётом износа 17 187 руб. в комплекте с чехлом-книжкой среднерыночной стоимостью с учётом износа 298 руб., а всего похитил имущество на общую сумму 17 485 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, следуя в 

<

адрес> на попутном транспорте прибыл на автовокзал 

<

адрес>, где познакомился с мужчиной по имени ФИО2, с которым распивал спиртное. Около 12 часов зашел в служебные помещения автовокзала и следом в кассу, где со стола тайно похитил мобильный телефон в чехле. Похищенным телефоном намеревался распорядиться по своему усмотрению. Выйдя из автовокзала выбросил чехол от похищенного телефона и сим-карту, телефон отключил. Далее направился по автодороге в сторону 

<

адрес> и по пути следования был задержан. В ходе его личного досмотра сотрудниками полиции был обнаружен похищенный им мобильный телефон. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями его самого, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте и заявлением потерпевшей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в ОМВД России «Новооскольский» поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 о хищении у неё мобильного телефона (л.д. 6).

В заявлении на имя начальника ОМВД России «Новооскольский» Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов в помещении автостанции 

<

адрес> неизвестное ей лицо совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона (л.д. 8). 

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов находилась на рабочем месте в ООО «Осколавтопасс». Около 11 час. 40 мин. находясь в помещении кассы положила принадлежащий ей мобильный телефон марки «POCO» модели «М6Pro» в чехле-книжке на стол, после чего вышла из помещения кассы по служебной необходимости. Вернувшись в помещение кассы около 12 часов, обнаружила отсутствие своего телефона. Сотрудник автостанции Свидетель №2, находившаяся в помещении кассы пояснила ей, что телефон не видела. В краже телефона заподозрила ранее незнакомого мужчину, которого встретила в коридоре служебных помещений. О совершённой краже сообщила в полицию. В здании ОМВД России «Новооскольский» увидела указанного мужчину, у которого сотрудниками полиции был изъят её телефон марки «POCO» модели «М6Pro». От сотрудников полиции узнала, что похитившим её мобильный телефон является ФИО1 Совершённым хищением ей причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 17 485 руб., в связи с наличием у неё кредитных обязательств, а также размера заработной платы, составляющей 22 000 рублей (л.д. 28-30, 31-32, 208).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ на автостанции познакомился с мужчиной по имени ФИО2, который рассказал ему о том, что добирается на попутном транспорте из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В процессе общения употребляли спиртное. Около 12 часов ФИО2 направился за здание автостанции, а когда вернулся показал ему мобильный телефон, пояснив, что украл его. ФИО2 предложил продать телефон и купить спиртное, на что он не согласился и прекратил с ним дальнейшее общение (л.д. 45). 

Свидетель Свидетель №4 при расследовании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу ему позвонила супруга - Потерпевший №1 и сообщила о хищении принадлежащего ей мобильного телефона, а также описала приметы мужчины, который мог похитить её телефон. Далее он совместно с Свидетель №5 на автомобиле проследовал на 

<

адрес>, где обнаружили мужчину схожего с приметами, описанными Потерпевший №1 Он остановил указанного мужчину, сообщил о его обнаружении в ОМВД России «Новооскольский», после чего к месту их нахождения прибыли сотрудники полиции. Впоследствии сотрудники полиции установили личность мужчины, которым являлся ФИО1 и изъяли у него телефон Потерпевший №1 (л.д. 46, 7).

Изложенные свидетелем Свидетель №4 обстоятельства задержания ФИО1 и обнаружении у него мобильного телефона на предварительном следствии подтвердил свидетель Свидетель №5 (л.д. 47).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту работы в ООО «Осколавтопасс». Около 12 часов к ней обратилась Потерпевший №1 с вопросом о месте нахождения её мобильного телефона, который оставила в помещении кассы, на что она пояснила, что не видела телефон. Впоследствии сотрудниками полиции на территории автостанции был обнаружен и изъят чехол-книжка от мобильного телефона Потерпевший №1 (л.д. 42-43).

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу находясь на автостанции 

<

адрес> встретил Потерпевший №1, которая искала мужчину, похитившего у неё мобильный телефон (л.д. 44).

При осмотре места происшествия – помещения ООО «Осколавтопасс» по адресу: 

<

адрес> потерпевшая Потерпевший №1 указала на стол, расположенный в помещении кассы, как место, с которого был похищен принадлежащий ей мобильный телефон «POCO» «М6Pro» с чехлом-книжкой. В ходе осмотра у Потерпевший №1 изъят упаковочный короб от телефона. Также в ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписями камер внутреннего наблюдения, у фасадной стены здания автовокзала обнаружен и изъят чехол-книжка от телефона Потерпевший №1 (л.д. 9-14).

В ходе личного досмотра у ФИО1 изъят мобильный телефон «POCO» «М6Pro» принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 15-19).

Осмотром оптического диска и содержащихся на нём видеозаписей установлен видеоряд и зафиксирован ФИО1, который в период времени с 11:55:01 по 11:55:04 заходит в помещение кассы и похищает со стола мобильный телефон Потерпевший №1 Участвовавший в осмотре видеозаписей ФИО1 подтвердил обстоятельства хищения мобильного телефона Потерпевший №1 (л.д. 94-99).

Оптический диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по делу (л.д. 100, 101).

Вышеуказанные упаковочный короб, мобильный телефон «POCO» (ПОКО) модели «М6Pro» (М6Проу) IMEI 1: №, IMEI 2: №, чехол-книжка осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 75-78, 79, 94-99).

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 сообщал обстоятельства кражи мобильного телефона «POCO» модели «М6Pro», в присутствии своего защитника продемонстрировал механизм совершения преступления (л.д. 49-51).

По заключению судебной товароведческой экспертизы, среднерыночная стоимость с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила: сотового телефона «POCO» «М6Pro» - 17 187 руб., чехла-книжки 298 руб. (л.д. 56-59).

Представленные стороной обвинения рапорты оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Новооскольский» ФИО7 об обнаружении признаков преступления, сведения УФНС России по Белгородской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии объектов собственности, зарегистрированных на Потерпевший №1, сведения УСЗН администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области об отсутствии социальных выплат Потерпевший №1, сведений ОМВД России «Новооскольский» об отсутствии у Потерпевший №1 транспортных средств, в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания, данные подсудимым в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показания допрошенных на предварительном следствии потерпевшей и свидетелей согласуются между собой.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Представленные суду заключения экспертов являются полными, научно обоснованными, основанными на результатах непосредственных исследований и научных методиках, выполнены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, специальное образование. Их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вёл себя адекватно, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, свободно ориентировался в происходящем процессе и с учётом заключения, проведённой в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий и желал тайно завладеть чужим имуществом.

Причиненный материальный ущерб является значительным для Потерпевший №1, поскольку фактически соответствует среднему месячному доходу потерпевшей (л.д. 214, 215). Приходя к такому выводу, суд учитывает имущественное положение Потерпевший №1 (наличие кредитных обязательств (л.д. 209), размер ежемесячного дохода) и стоимость похищенного имущества.

Мотив совершённого преступления является корыстным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:

признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в осуждении своего поведения, а также заверении вести законопослушный образ жизни и не совершать противоправных действий в дальнейшем; ослабленное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства совершения преступления установлены показаниями потерпевшей, свидетелей и видеозаписью кражи, похищенный мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции непосредственно у ФИО1 в ходе его личного досмотра. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предоставил правоохранительным органам неизвестную им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ФИО1 суд, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании сам подсудимый сообщил, что состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления.

ФИО1 постоянного места регистрации и жительства не имеет, в браке не состоит, своей семьи не имеет. Не работает, на воинском учёте не состоит. Состоит на учёте в психоневрологическом кабинете ГБУЗ «

<

адрес> центральная районная больница» 

<

адрес> с диагнозом: «

<

данные изъяты>», на учёте врача-нарколога названного лечебного учреждения не состоит. На учётах врачей психиатра-нарколога, психиатра, невролога, терапевта ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» не состоит. Объекты недвижимости и транспортные средства на имя ФИО1 не зарегистрированы. Привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, судим. Предыдущее его поведение также являлось крайне незаконопослушным (л.д. 110-180, 184-205).

По месту отбытия наказания (ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>) подсудимый характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д. 181-182).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал на период правонарушения и не страдает ими в настоящее время. ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме: «

<

данные изъяты>» (по МКБ-10: F07.8). ФИО1 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные изменения психики ФИО1 не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По состоянию психического здоровья он не представляет опасности для себя и других лиц, либо причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 66-69).

Поскольку ФИО1 совершил преступление при наличии отягчающих наказание обстоятельств, то суд не усматривает правовых оснований для снижения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ до уровня небольшой тяжести. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст. 64 УК РФ, как не усматривается достаточных оснований для назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ), равно как не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, вышеуказанных данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он подлежит наказанию в виде лишения свободы.

Определяя срок подлежащего назначению наказания, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Проанализировав совокупность сведений, характеризующих личность виновного, его отношение к отбытию предыдущего наказания, поведение в ходе предварительного расследования, а также фактические обстоятельства совершенного им деяния, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также освобождения ФИО1 от наказания, в том числе по медицинским показаниям (л.д. 207), не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания - ограничение свободы, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно применению не подлежит, поскольку ФИО1 регистрации и постоянного места жительства не имеет.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

упаковочный короб мобильного телефона «POCO» (ПОКО) модели «М6Pro» (М6Проу); мобильный телефон «POCO» (ПОКО) модели «М6Pro» (М6Проу) IMEI 1: №, IMEI 2: №; чехол-книжка подлежат возврату законному владельцу – Потерпевший №1 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

оптический диск с видеозаписями следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату ФИО6 вознаграждения за участие по назначению в ходе предварительного расследования в размере 8650 рублей (л.д. 231), а также в судебном заседании 1730 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг защитника являются процессуальными издержками, подлежат возмещению из средств федерального бюджета и, в свою очередь, могут быть взысканы в доход федерального бюджета с осужденного.

Поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 заявлял об отказе от услуг защитника, но его отказ не был удовлетворён следователем и судом, защитник участвовал в производстве по делу по назначению, то на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора сохранить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, что будет способствовать реализации целей судопроизводства в этой части (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражей. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

упаковочный короб мобильного телефона «POCO» (ПОКО) модели «М6Pro» (М6Проу), мобильный телефон «POCO» (ПОКО) модели «М6Pro» (М6Проу) IMEI 1:№, IMEI 2: №, чехол-книжку возвратить Потерпевший №1,

оптический диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 в размере 1730 рублей, за оказанную осужденному ФИО1 юридическую помощь в судебном заседании, выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Клюев А.В.