Дело № 2-246/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Мирошниченко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указав, что 04.10.2012 между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком по 04 октября 2017 года под 19 % годовых включительно с уплатой процентов согласно условиям договора. Свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом и на 04.02.2019 задолженность составляет 

<

данные изъяты>. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2017 по делу № ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2018 по делу №А40-52439/2014 конкурсное производство продлено на шесть месяцев. На основании изложенного, заявитель просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

07.05.2019 в Рославльский городской суд Смоленской области от конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило уточненное исковое заявление, согласно которому заявитель просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 04.10.2012 по состоянию на 26.04.2019 в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а так же разрешить вопрос о распределении расходов по оплате недоплаченной суммы государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. за подачу заявления об увеличении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Грицук Е.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления в суд, поскольку ОАО КБ «СтройКредит» узнало о нарушении своего права после пропущенного платежа 15.11.2012 и течение срока давности началось 16.11.2012. Однако, в случае отказа в удовлетворении требования о применении последствий пропуска исковой давности, просил исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу и проценты на основной долг, начиная с 15.01.2016, так как предыдущие платежи находятся за сроком исковой давности, по 04.10.2017 в размере 

<

данные изъяты>. На основании ст. 333 ГК РФ снизить просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг, пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты до 

<

данные изъяты> руб., требование о взыскании с ответчика суммы, затраченной на оплату государственной пошлины, удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель истца - ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил отзыв, в котором указал, что днем обращения в суд за защитой нарушенного права истцом следует считать 20.07.2017, когда ОАО КБ «СтройКредит» обратился к мировому судье судебного участка №20 в МО «Рославльский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО1 Срок исковой давности истек в отношении периодических платежей с 04.10.2012 по 15.07.2014. Однако в отношении периодических платежей с 15.08.2014 по 04.10.2017 срок исковой давности не истек, платежи за указанный период подлежат взысканию с ответчика. Поскольку ФИО1 не исполнял свои обязательства при отсутствие объективных препятствий к надлежащему исполнению своих обязательств, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик ФИО1 и третье лицо- АО «Ситалл» в лице его конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

04.10.2012 между банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 19,0 % годовых, сроком по 04.10.2017.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредита.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им. Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком, установлено 15 число каждого месяца (п.3.2 Договора). 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа уплачивается неустойка в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Получив денежные средства, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, погашение кредита в установленном порядке не производил. Последний платеж по кредитному обязательству ФИО1 произвел 16.09.2013 (л.д.10), что подтверждается выпиской по счету, после чего ответчик прекратил исполнять взятые на себя обязательства. 

В связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 26.04.2019 в сумме 

<

данные изъяты>., из них: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг- 

<

данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг- 

<

данные изъяты>., пени на просроченные проценты- 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В силу п. 2 ст.432 ГК РФдоговор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.В соответствии с п. 2 и 3 ст.434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.Кредитный договор между сторонами заключен надлежащим образом - в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением между истцом и ответчиком всех необходимых и достаточных условий.В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст. ст.810,811 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Положениями ст. ст.307,309 ГК РФустановлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно требованиям ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст. ст.407,450 ГК РФобязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, допустил просрочку по кредиту.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Грицук Е.Ю. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование указав, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 15.11.2012, однако в суд с данным иском истец обратился только 08.02.2019, то есть после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку по условиям договора погашение кредита осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Датой уплаты считается день зачисления денежных средств на счет Кредитора.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последний платеж ФИО1 был произведен 16.09.2013, нарушение обязательств началось с 15 октября 2013 года, когда банк узнал о нарушении его прав (л.д. 10). 

24.08.2017 был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности (л.д. 62).

Исковое заявление Банком о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из имеющихся в деле доказательств, направлено в суд 08 февраля 2019 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Следовательно, трехгодичный срок подлежит исчислению с 08 февраля 2016 года.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению к платежам, начисленным до 15 января 2016 года, так как предыдущий платеж находится за сроками исковой давности.

Факт вынесения ранее судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № не свидетельствует о том, что по ряду платежей срок не пропущен, поскольку по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Таким образом, сумма основного долга с 15.01.2016 по 04.10.2017 составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.10-14).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что за период с 15.01.2016 по 04.10.2017 сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: по основному долгу- 

<

данные изъяты>., по процентам по основному долгу - 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, из условий кредитного договора № от 04.10.2012 заключенного между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1, следует, что за пользование суммой кредита заемщик уплачивает проценты за пользование им в сроки и порядке, определенные настоящим Договором (п.1.1 Договора).

Исходя из положенийстатей 809,811,395ГК РФ, правовой позиции, изложенной впунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхпунктом 1 статьи 809Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии спунктом 1 статьи 811Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренныхпунктом 1 статьи 395Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 04.10.2017 по 26.04.2019 (570 дней) из расчета: 

<

данные изъяты> (сумма основного долга) х 570/365 х 19% = 

<

данные изъяты> руб.

Что касается взыскания неустойки в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., то с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить ее размер. 

Установленный размер 0,3 % за каждый день просрочки (103,9%) явно является завышенным.

В силу ч.1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, с учетом положений статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации до 

<

данные изъяты> рублей, исходя из уменьшения неустойки на основной долг до 

<

данные изъяты> рублей и неустойки на проценты до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>., просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>., штрафные санкции в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исходя из цены иска (

<

данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04.10.2012 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.