Дело № 2-1900/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя – взыскании двукратной цены товара, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 15 марта 2016 г. истец приобрел у ответчика телефон Samsung Galaxy S6 (IMEI № ...) за 38 990 руб. 19 января 2017 г. телефон был сдан на гарантийный ремонт. 14 и 20 марта 2018 г. истец обратился с заявлением о возврате телефона. Однако, телефон истцу возвращен не был со ссылкой на необходимость представления документов о принятии ответчиком приобретенного товара.

На основании изложенного, положений ст. 15, п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 

- двукратную стоимость телефона в размере 77 980 руб.;

- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Определением от 28 августа 2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Российская телефонная компания» на надлежащего АО «Русская телефонная компания» 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик АО «Русская телефонная компания» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Таким образом, для применения к исполнителю меры ответственности, предусмотренной ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо установить факт утраты товара (материала, вещи) переданной ему потребителем.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 15 марта 2016 г. ФИО1 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy S6 (IMEI № ...) за 38 990 руб., что подтверждается товарным чеком № ... от 15 марта 2016 г.

Гарантийный срок на телефон установлен в 12 месяцев с даты приобретения.

В силу положений ч. 2 ст. 69 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2017 г., вступившим в законную силу 19 декабря 2017 г., отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя – взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Указанным судебным постановлением установлено, что 19 января 2017 г. истец, обнаружив недостатки в приобретенном телефоне, обратился в офис продаж АО «РТК» с требованием о гарантийном ремонте, проверки качества товара и его обмене, и передал ответчику сотовый телефон Samsung Galaxy S6 (IMEI № ...), что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № ... от 19 января 2017 г.

Сотовый телефон был принят ответчиком без царапин и потертостей. 

Согласно акту выполненных работ к заказу № RH016629, выданному ООО «АЦ «Пионер Сервис», в телефоне произведена замена материалов (деталей): GH43-04413D, GH82-10033А рем, GH96-08561В корпус, и указано о выдаче телефона истцу 26 января 2017 г.

19 марта 2017 г истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть стоимость сотового телефона и расторгнуть договор купли-продажи.

В ответе на претензию от 24 марта 2017 г. ответчик указал, что на данный момент товар полностью исправен, в удовлетворении предъявленных требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан № ... от 28.07.2017 г. установлено, что в результате исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона стандарта GSM торговой марки Samsung модель SM-G920FD, серийный №R58G41BYXVH международный электронный идентификационный номер мобильного устройства (IMEI 1): 359586062105072, IMEI (2):359587062105070, на момент проведения экспертизы технических неисправностей не выявлено. Обнаружено, что объектив основной фото-видеокамеры под защитной крышкой закрыт полупрозрачной пластиковой защитной упаковочной пленкой, вследствие чего происходит искажение при преобразовании проецируемого на объектив изображения. Для восстановления качества изображения с основной фото-видеокамеры сотового телефона требуется удаление упаковочной пленки. Стоимость ремонта предъявленного на экспертизу смартфона в сервисном центре составит 1100 руб. Точное время на устранение обнаруженного дефекта определить не представляется возможным, так как оно зависит от сервисного центра. Следов нарушения правил эксплуатации в предъявленном на экспертизу смартфоне торговой марки «Samsung», не обнаружено.Закаченные извне файлы (приложения) в предъявленном на экспертизу смартфоне торговой марки «Samsung», способные вызвать возникновение неисправностей, не обнаружены. В результате исследований предъявленного к экспертизе сотового телефона стандарта GSM торговой марки «Samsung» на момент проведения экспертизы технических неисправностей смартфона не обнаружено. Обнаружены следы проведения восстановительного ремонта.

В связи с отсутствием в телефоне существенных, неустранимых недостатков не требующих значительных временных и материальных затрат, решением суда в удовлетворении иска было отказано.

14 марта 2018 г. ответчиком принято заявление истца о возврате ему телефона сотовый телефон Samsung Galaxy S6 (IMEI № ...) переданного на гарантийное обслуживание.

20 марта 2018 г. ответчиком принята претензия истца о возврате стоимости утерянного телефона.

Письмом за № 12531/18/ЦЮ ответчик затребовал у истца предоставления документов, подтверждающих, что телефон был принят на гарантийное сервисное обслуживание.

Согласно ответа ООО «Авторизованный Центр «Пионер Сервис» на запрос суда сообщается, что 26 января 2017 г. после проведения гарантийного ремонта сотовый телефон Samsung Galaxy S6 (IMEI № ...) совместно с актом выполненных работ № RH016629 был возвращен представителю АО «Русская телефонная компания» по расходной накладной № ... под роспись. В дальнейшем указанный телефон на ремонт не поступал.

Указанные обстоятельства о возврате сотового телефона Samsung Galaxy S6 (IMEI № ...) представителю АО «Русская телефонная компания» подтверждается расходной накладной № ... 26 января 2017 г. и накладной перемещений № ... от 24 января 2017 г.

Постановлением старшего следователя ОМВД России по г. Салават ФИО3 от 25 апреля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 Указанным постановлением установлено, что опрошенная директор магазина ответчика ФИО4 пояснила, что 14 марта 2018 г. к ней обратился истец с заявлением о возврате телефона. При проверки данных по компьютеру было отмечено, что 06 июля 2017 г. телефон был возвращен после ремонта.

Вместе с тем, определением суда от 04 июля 2017 г. по делу № 2-1963/2017 о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, на ответчика АО «Русская телефонная компания» возложена обязанность по предоставлению в распоряжение экспертов для проведения экспертизы сотового телефона Samsung Galaxy S6 (IMEI № 359586062105072), которая ответчиком исполнена.

Согласно телефонограмме от 18 сентября 2018 г. эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан ФИО5 пояснил, что сотовый телефон Samsung Galaxy S6 (IMEI № ...) по настоящее время находится в его распоряжении, поскольку никто из лиц, участвующих в деле, за его получением к нему не обращался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие нарушение прав истца со стороны ответчика АО «Русская телефонная компания» и указанным лицом сотовый телефон истца утерян не был. 

В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства, ответчик исполнил свои обязательства по гарантийному ремонту телефона истца, а также в ходе судебного разбирательства по делу № 2-1963/2017, исполнил процессуальную обязанность, возложенную на него определением суда, по представлению сотового телефона истца на экспертное исследование.

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу местонахождение сотового телефона истца установлено (по настоящее время находится в экспертной организации), телефон не утерян, в связи с чем оснований для применения к ответчику меры ответственность, предусмотренной ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Суд также указывает, что истец не лишен возможности возвратить приобретенный им телефон путем обращения в экспертную организацию с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя – взыскании двукратной цены товара, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Набиев 

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «_____»___________.2018 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1900/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.