дело №1-75/2025

22RS0037-01-2025-000430-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 5 июня 2025 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Чистоглядовой В.А.

с участием: государственного обвинителя Смокотниной О.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

адвоката Ужовского В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (тяжкое), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (тяжкое),

УСТАНОВИЛ:

1. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков, возник умысел на тайное хищение денежных средств знакомого Потерпевший №1, находящихся на банковском счете последнего. 

Реализуя умысел, действуя умышленно и тайно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:21 в дачном доме по адресу: 

<

адрес>, используя телефон потерпевшего Потерпевший №1, зная пароль, вошел в приложение «

<

...>» и перевел денежные средства потерпевшего в сумме 10 000 рублей со счета 

<

номер> на счет своей знакомой 

<

номер>, тем самым тайно похитил их, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. 

2. Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков, возник умысел на тайное хищение денежных средств знакомого Потерпевший №1, находящихся на банковском счете последнего. 

Реализуя умысел, действуя тайно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:23 в дачном доме по адресу: 

<

адрес>, используя телефон потерпевшего Потерпевший №1, зная пароль, вошел в приложение «

<

...>» и перевел денежные средства потерпевшего в сумме 10 000 рублей со счета 

<

номер> на счет своей знакомой 

<

номер>, тем самым тайно похитил их, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Оглашенные показания полностью подтвердил, на вопросы ответил.

В ходе проведения судебного следствия вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена совокупностью следующих доказательств:

1. Показаниями подсудимого ФИО1 (оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) (т.1 л.д.72-74, 78-79, 96-97), согласно которым он проживает в дачном доме у знакомой Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел потерпевший Потерпевший №1, который в ходе совместного распития спиртного разрешил перевести с его карты деньги в долг подсудимому. Так он (подсудимый) узнал пароль от приложения Банка потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ они вновь все вместе употребляли спиртное по вышеуказанному адресу. В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства с карты потерпевшего. Он попросил у потерпевшего сотовый телефон под предлогом что-то посмотреть в интернете. 

После чего, зная пароль от мобильного приложения «

<

...>», он зашел в него без ведома Потерпевший №1 и перевел 10 000 рублей сначала на дебетовую банковскую карту потерпевшего, а потом на банковскую карту банка «

<

...>», которая принадлежит его знакомой Свидетель №1, после чего вернул телефон потерпевшему. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, они также выпивали спиртное втроем, поняв, что потерпевший не заметил прошлого хищения денежных средств, вновь решил похитить еще 10 000 рублей. Затем, как и в прошлый раз, он попросил сотовый телефон у потерпевшего и тем же способом перевел 10 000 рублей на банковскую карту Свидетель №1, после чего вернул телефон потерпевшей. Похищенные деньги он потратил на спиртное и закуску. 

Свидетель №1 о хищении денежных средств ничего не знала, участия в хищении не принимала. Он также попросил у нее ее карту в пользование. Потерпевший и Свидетель №1 денежных средств ему не должны. 

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

2. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (данными в судебном заседании), согласно которым он в феврале 2025 года неоднократно приходил в гости к соседке Свидетель №1, где не так давно стал проживать подсудимый. Они все вместе там выпивали спиртное. При этом подсудимый просил его сотовый телефон, чтобы что-то посмотреть в Интернете. 

В марте 2025 года он обнаружил, что на его кредитной карте не хватает 20 000 рублей. По операциям было видно, что кто-то перевел деньги с кредитной карты на дебетовую, а потом на карту Свидетель №1 Он понял, что деньги похитил подсудимый. Он момента хищения не видел, пользоваться своими деньгами подсудимому не разрешал, в приложение Банка без его ведома заходить также не разрешал. Как подсудимый получил пароль от его приложения Онлайн банка, он не помнит. 

Ущерб для него значимый, но не значительный. 

3. Показаниями свидетеля Свидетель №1 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.54-58), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. С ней в доме проживает подсудимый, познакомилась с ним в январе 2025 года. Потерпевшего знает более 15 лет, как соседа по даче. 

В феврале 2025 года они действительно все вместе выпивали у нее на даче. О хищении денежных средств ей ничего не известно. У нее есть карта 

<

...>, но ей она пользуется редко, так как зарплату получает на карту другого банка. Ее карту 

<

...> в пользование просил подсудимый. По запросу следствия сделала выписку о движении денежных средств на ее карте 

<

...> с номером счета 

<

номер>.

4. Показаниями свидетеля Свидетель №2 (данными в судебном заседании), согласно которым у него есть дача в СНТ «

<

...>». Потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 знает давно, как соседей по даче. У них всех там дружеские добрые отношения. 

В конце февраля 2025 года ему позвонил потерпевший и пожаловался, что занял подсудимому 10 000 рублей и тот их теперь не отдает. При личной встрече подсудимый пообещал им вернуть долг. Однако деньги так и не вернул. 

В марте 2025 года они помогли потерпевшему восстановить приложение Онлайн банка на телефоне и тогда потерпевший обнаружил, что у него долги по кредитной карте, в связи с тем, что кто-то похитил его деньги. 

Согласно имеющимся сведениям в приложении, похищенные деньги были перечислены на карту Свидетель №1

Он позвонил Свидетель №1, сообщил о случившемся, но она ответила, что отдавала свою карту в пользование подсудимому и о хищении ей ничего не известно. После чего, потерпевший обратился в полицию. 

5. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-19), согласно которому осмотрен мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1 «

<

...>», в памяти которого обнаружено приложение «

<

...>» к банковским счетом 

<

номер>, в том числе история операций: ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 денежный перевод в размере 10 000 рублей с банковской карты с номером счета 

<

номер> (счет кредитной карты потерпевшего) на банковскую карту «

<

...>» №*

<

номер> (счет дебетовой карты потерпевшего); ДД.ММ.ГГГГ в 13:22 денежный перевод в размере 10 000 рублей с банковской карты с номером счета 

<

номер> на банковскую карту «

<

...>» №*

<

номер>. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-46), согласно которому осмотрен мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1 «

<

...>», приложена фототаблица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132), согласно которому осмотренный телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшему. 

6. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-145), согласно которому осмотрены документы: выписка по счету АО «

<

...>» Потерпевший №1, справка о движении средств АО «

<

...>» Свидетель №1, сведения о банковских счетах АО «

<

...>», сведения о банковских счетах АО «

<

...>». В них отражены операции по перечислению ДД.ММ.ГГГГ в 13:21 10 000 рублей со счета 

<

номер> на счет 

<

номер>, а также ДД.ММ.ГГГГ в 10:23 10 000 рублей со счета 

<

номер> на счет 

<

номер>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146), согласно которому указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; постановлено хранить их в уголовном деле.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступлений при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности - достаточные, для постановления обвинительного приговора.

Так, сам подсудимый ФИО1 последовательно в ходе следствия и судебного заседания вину признавал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах хищений денежных средств с банковского счета потерпевшего. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил о дате, времени, месте обнаружения хищения денежных средств с банковского счета, общем размере ущерба.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 были у нее дома, они втроём распивали спиртное, подсудимый брал в пользование ее банковскую карту. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что когда помог восстановить потерпевшему приложение онлайн Банка, то тот обнаружил хищение денежных средств со счета. 

Показания потерпевшего и всех свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны и полностью согласуются между собой, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Процессуальные требования при получении данных показаний полностью соблюдены. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколами осмотров документов о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств. 

Размер похищенного установлен показаниями потерпевшего, выпиской по счету, при этом не оспаривается самим подсудимым. Признак хищения с причинением «значительного ущерба» суд исключает из объёма обвинения, поскольку, как пояснил суду сам потерпевший, ущерб для него является значимым, но не значительным, поскольку его ежемесячный доход в два раза больше похищенного, живет он один и кражей не был поставлен с тяжелое материальное положение. Сторона обвинения продолжая настаивать на вменении данного признака даже в ходе предварительного следствия не добывало доказательств в обоснование своей позиции. 

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.24 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

В ходе предварительного следствия потерпевший заявил о значительности причиненного ему ущерба, однако каких-либо объективных сведений, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется (данных об имущественном положении потерпевшего, доходе, расходах и сведений о том, что в результате хищения он был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию), а также информации о том, что потерпевший, как не обладающее специальными юридическими знаниями лицо, понимает под словосочетание «значительный ущерб». 

Установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасть совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желал этого, что не оспаривается самим подсудимым и подтверждается его последовательными и целенаправленными действиями: планированием преступлений, тайностью совершаемых действий, настойчивостью в достижении преступного результата. При этом установлено, что каждый раз у подсудимого формировался новый умысел на совершение преступления. 

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 временным или хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, он не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания ФИО1 в порядке ст.60 Уголовного кодекса РФ суд оценивает следующее.

Подсудимый совершил два умышленных оконченных преступления против собственности, относящихся к категории тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.

Как личность ФИО1 заместителем главы Администрации сельсовета характеризуется, как проживающий по адресу регистрации с родителями, холостого, работающего в 

<

адрес>. Жалоб от соседей на него не поступало, порядок в поселке не нарушал, на комиссиях при Администрации сельсовета не разбирался. (Т.1 л.д.155) Участковым характеризуется, как склонного к нарушению общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, на него неоднократно поступали жалобы от жителей села. (Т.1 л.д. 156). На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом: 

<

...> (Т.1 л.д.165).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по каждому преступному эпизоду на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: 1) признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 3) оказание посильной помощи родителям инвалидам. 

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено. Оснований для признания смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшему не имеется, поскольку объективных доказательств этому не представлено. Каких-либо противоправных или аморальных действий потерпевшего, которые явились поводом для совершения преступления, на что ссылается адвокат, в деле не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений или влекущие изменение их категории. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условного осуждения). 

Указанный вид наказания из иных предусмотренных санкцией статьи (штраф от 100 000 рублей или в размере дохода от одного года, принудительные работы), с учетом всех обстоятельств дела, а также материального положения подсудимого, совершения им впервые корыстных преступлений, в связи с отсутствием денег, является наиболее исполнимым и целесообразным в рамках данного дела.

При этом достижению целей наказания в данном случае будет способствовать период испытательного срока и установленные обязанности. При определении обязанностей суд принимает во внимание, что подсудимый состоит на учете у врача-нарколога, деньги похитил в процессе распития спиртных напитков и все потратил на спиртные напитки. 

С учетом применения ст.73 УК РФ суд не обсуждает возможность применения ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Наказание подсудимому ФИО1 по двум эпизодам назначается по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не является обязательным. Суд не усматривает оснований для его назначения, с учетом срока основного наказания, данных о личности подсудимого, его материального положения. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу. 

До постановления приговора подсудимый не задерживался, заключение под стражу, домашний арест либо запрет определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, в связи с чем основания для зачета в деле не имеется. 

На основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, выписку по счету АО «

<

...>», справку о движении средств АО «

<

...>», сведения о банковских счетах АО «

<

...>», сведения о банковских счетах АО «

<

...>» необходимо хранить в материалах уголовного дела. На основании пп.6 п.3.1 ч.3 ст.81 УПК РФ мобильный телефон «

<

...>» оставить у владельца Потерпевший №1

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, с ФИО1, с учетом его семейного положения и трудоспособности, высказанного желания оплатить работу адвоката, подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату Ужовскому В.М. в сумме 12 666 рублей 10 копеек в ходе следствия и в судебном заседании в сумме 3 979 рублей. 

Руководствуясь ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 2) являться для регистрации в инспекцию в установленные данным органом дни и периодичность; 3) в установленный инспекцией срок пройти обследование у врача-нарколога по факту употребления каннабиноидов и алкоголя, и при необходимости- курса лечения и контроля. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить сразу после вступления настоящего приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по счету АО «

<

...>», справку о движении средств АО «

<

...>», сведения о банковских счетах АО «

<

...>», сведения о банковских счетах АО «

<

...>» - хранить в материалах дела; мобильный телефон «

<

...>» -оставить у Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в уголовном деле по назначению, в сумме 16 645 рублей 10 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении ему адвоката. 

Судья Игумнова Ю.А.