Дело № 2а-822/2025

64RS0043-01-2025-000381-71 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Плясуновой К.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

представителя административного ответчика комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 12 декабря 2024 года № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по управлению имуществом города Саратова повторно рассмотреть заявление.

Требования мотивированы тем, что административный истец на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2023 года является собственником жилого дома 

<

адрес>.

С целью предварительного согласования предоставления земельного участка ФИО4 неоднократно обращалась в комитет по управлению имуществом, однако ее заявления были возвращены по различным основаниям. 

29 ноября 2024 года ФИО4 вновь обратилась в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка, однако оспариваемым распоряжением ей было отказано со ссылкой не несоблюдение ею условий предоставления земельных участков, предусмотренных статьей 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" без указания конкретного основания такого отказа, что нарушает права и законные интересы ФИО4 и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явились, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО4 требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 и представитель административного ответчика комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. При этом в соответствии с ч. 9 указанной статьи суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 11 октября 1995 года является собственником жилого дома 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи и сведениями, содержащимися в техническом паспорте на указанный объект недвижимости от 19 января 2011 года. В разделе 1 данного технического паспорта указано, что жилой дом возведен в 1978 году.

Ранее в 2009 году данный дом был обследован иные данные с вынесением технического заключения, в котором содержатся сведения о его возведении с 2008 году.

Согласно экспертному исследованию № от 26 ноября 2024 года, выполненному иные данные., в процессе эксплуатации дома была произведена реконструкция данного объекта с увеличением площади застройки и возведение мансардного этажа, завершенного в 2009 году. По результатам данного исследования иные данные сделан вывод о том, что объект, характеристики которого отражены в договоре купли-продажи от 11 октября 1995 года, техническом заключении иные данные 2009 года и техническом паспорте от 10 января 2011 года является одним и тем же объектом реконструированного недвижимого имущества.

02 декабря 2024 года ФИО4 обратилась в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка площадью 825 кв.м, занимаемого принадлежащим ей домом по адресу: 

<

адрес> с приложением схемы, технического паспорта, двух технических заключений, копии договора купли-продажи и свидетельства о праве на наследство.

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 12 декабря 2024 года № ФИО4 отказано в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка по основанию несоблюдения ею условий предоставления земельных участков, предусмотренных статьей 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и обращения лица, имеющего право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

С 1 июля 2022 года введена в действие статья 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которая определяет, что предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 названной статьи, осуществляется в порядке, установленном данной статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей этой статье.

Таким образом, законодатель прямо указал на необходимость применения при предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, положений главы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации не противоречащих статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Как следует из пункта 3 статьи 3.8 указанного Закона, образование земельного участка, на котором расположен жилой дом, отвечающий требованиям пункта 2 настоящей статьи, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территорий, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания не предусматривает образование такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или о предоставлении такого земельного участка прилагаются:

1) схема расположения земельного участка (в случае, если земельный участок подлежит образованию);

2) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя;

3) документ, подтверждающий подключение (технологическое присоединение) жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения и (или) подтверждающий осуществление оплаты коммунальных услуг;

4) документ, который подтверждает проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации жилого дома до 1 января 2013 года и из которого следует, что заявитель является правообладателем жилого дома либо заказчиком изготовления указанного документа и жилой дом возведен до 14 мая 1998 года;

5) документ, подтверждающий предоставление либо передачу иным лицом земельного участка, в том числе из которого образован испрашиваемый земельный участок, заявителю;

6) документ, подтверждающий регистрацию заявителя по месту жительства в жилом доме до 14 мая 1998 года;

7) выписка из похозяйственной книги или из иного документа, в которой содержится информация о жилом доме и его принадлежности заявителю;

8) документ, выданный заявителю нотариусом до 14 мая 1998 года в отношении жилого дома, подтверждающий права заявителя на него.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или об отказе в предоставлении такого земельного участка принимается по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, в судебном или в ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, или в случае, если заявителем не приложен к соответствующему заявлению ни один из документов, предусмотренных подпунктами 3 - 8 пункта 5 настоящей статьи, или в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи.

В силу пункта 12 статьи 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или об отказе в предоставлении такого земельного участка принимается по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, в судебном или в ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, или в случае, если заявителем не приложен к соответствующему заявлению ни один из документов, предусмотренных подпунктами 3 - 8 пункта 5 данной статьи, или в соответствии с пунктом 7 данной статьи.

Основания для принятия уполномоченным органом решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО4 к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка был представлен технический паспорт на жилой дом, из которого однозначно усматривается дата его возведения, а также из которого усматриваются ее правомочия как собственника жилого дома, при этом факт его дальнейшей реконструкции правового значения по данному спору не имеет.

Доказательств того, что жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, в судебном или в ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, административными ответчиками не представлено.

Таким образом, на основании анализа представленных документов и установленных по делу обстоятельств, суд не может согласиться с доводами, приведенными в оспариваемом распоряжении.

Также суд находит необоснованными приводимые административными ответчиками доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, предметом спора в рамках административного дела № 2а-4283/2024 являлось иное вынесенное распоряжение об отказе в предоставлении земельного участка. 

При реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 17, 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему делу административными ответчиками, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказано, что отказ в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого административным истцом земельного участка направлен на достижение предусмотренных законом целей, по существу оспариваемое решение носит произвольный характер, принято с нарушением пределов усмотрения, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности принятого постановления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Учитывая, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий, учитывая, что предметом спора по настоящему административному делу являются новые основания и обстоятельства, которые ранее не подвергались оценке и исследованию судебными инстанциями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложения на административных ответчиков обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 12 декабря 2024 года № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

Возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по управлению имуществом города Саратова обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью иные данные кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 27 марта 2025 года.

Судья А.А. Михайлова