Судья Козоногин В.А. Дело №22-1665/2024

Дело №1-186/2024

УИД 67RS0008-01-2024-001443-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д., 

осужденного ФИО1 и адвоката Ивашкова А.М., 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивашкова А.М. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 августа 2024 года

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 августа 2024 года 

ФИО1, , судимый:

01.04.2021 Ярцевским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев; постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19.05.2022 испытательный срок продлен на 2 месяца, -

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.04.2021, и в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательное ФИО1 наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 30.08.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством. Преступление совершено 30 мая 2024 года в период с 14:00 до 17:00 в г.Ярцево Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Ивашков А.М. с приговором не согласен, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть отвечать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указывает, что преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к преступлению небольшой тяжести, свою вину он признал в полном объеме, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие отсутствуют. По мнению адвоката, исходя из анализа ч.2 ст.15 и ч.2 ст.14 УК РФ, действия ФИО1 в силу малозначительности могут быть признаны не представляющими общественной опасности. Вместе с тем суд, признавая действия ФИО1 общественно опасными, не привел доказательств в подтверждение своего вывода, признал, что ФИО1 нуждается в медико-реабилитационных мероприятиях, однако не учел его состояние здоровья при определении характера и размера наказания. Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но в связи с возражением государственного обвинителя, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, что нарушило права осужденного и сказалось на его наказании. При этом, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, при совершении условно осужденным преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, состояния его здоровья, поведения во время совершения преступления и после, ФИО1 возможно назначить любое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме лишения свободы и исполнять его самостоятельно, сохранив условное осуждение. Просит изменить приговор в отношении ФИО1 и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, исполнять назначенное наказание самостоятельно, сохранив условное осуждение по приговору от 01.04.2021. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Ивашкова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Малютиной А.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается не только его признательными показаниями, данными на дознании и поддержанными в судебном заседании, но и всей совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями свидетеля ФИО1, разрешающего своему сыну А., кататься на принадлежащем ему мотоцикле, при этом ничего незнающего о том, что сын был лишен права управления транспортными средствами; показаниями инспекторов ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах остановки 30.05.2024 в 15:30 на перекрестке ул.М.Горького и ул.Советская г.Ярцево Смоленской области мотоцикла марки «Ямаха» р.з. * * * под управлением ФИО1, проверки его на состояние алкогольного опьянения, а затем направления его на медицинское освидетельствование, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, что ФИО1 отказался сделать, все действия были документально зафиксированы, а также письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.05.2024, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, актом освидетельствования и его результатами, согласно которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с явными изменениями окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 26.06.2020, вступившем в законную силу 15.07.2020, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка №4 в г.Смоленске от 22.07.2020, вступившем в законную силу 04.08.2020, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; квитанциями об оплате штрафов 27.04.2021 и 04.08.2023, сдачей водительского удостоверения 24.07.2020, в связи с чем дата окончания исполнения постановления является 24.07.2023; актом освидетельствования с помощью алкотектора «Юпитер»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД; постановлением от 30 мая 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с обнаружением признаков состава преступления; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра диска с видеорегистратора производства освидетельствования, приобщенным в качестве вещественного доказательства, подробно изложенными в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и об одних и тех обстоятельствах. Суд, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, указывающих на неправосудность приговора, допущено не было. В связи с отсутствием условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке, все условия для реализации сторонами своих прав были соблюдены, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, приняты мотивированные решения. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что сторонами не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, на специальных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, его психическое состояние сомнений не вызывает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.

Таким образом, все изложенные в жалобе обстоятельства, в том числе состояние здоровья, учитывались судом при назначении ФИО1 наказания, мотивировано отсутствие оснований для признания в качестве таковых объяснений в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иных смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст.62, ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, является справедливым, отвечающим его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

Кроме того, отмена условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ с назначением ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ оправдана сведениями о его поведении, свидетельствующем о явном нежелании становиться на путь исправления, а также игнорировании применяемых к нему более мягких мер уголовного принуждения за умышленное преступление, о чем выводы суда являются мотивированными. 

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания является исправительная колония общего режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей как того требуют положения ч.3.2 ст.72 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивашкова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.