УИД: 76RS0014-02-2023-000876-32 Дело №1-283/2023

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 21 ноября 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Сутормина В.М. 

при секретаре Клечкиной Т.Д., с участием

государственного обвинителя – помощника Ярославского транспортного прокурора Ражабова Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусевой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, до 18 ч 00 мин 06.09.2023, находясь на участке местности в 510 м от дома №1А по ул.Локомотивная г.Ярославля, незаконно содержал при себе полимерные сверток и пакетик с находившимся в них наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1,383 г.

06.09.2023 около 18 ч 00 мин ФИО1 на участке местности в 510 м от дома №1А по ул.Локомотивная г.Ярославля в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был выявлен и задержан сотрудниками полиции. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 осуществляет хранение наркотического средства, он был доставлен в помещение Северного ЛУ МВД России на транспорте по адресу: 

<

...>, где 06.09.2023 в период с 18 ч 50 мин по 19 ч 30 мин в ходе личного досмотра ФИО1 в пачке сигарет, извлеченной из сумки, находящейся при нем, были обнаружены и изъяты полимерные сверток и пакетик с находящимся в них наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1,383 г. 

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, наркотическое средство мефедрон включено в Список ? наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство мефедрон массой свыше 0,2 г относится к значительному размеру. 

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал в полном объеме. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. 

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии помимо личного признания в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. 

В то же время, учитывая, что для этого не требуется исследования доказательств в общем порядке, суд исключает из обвинения признак преступления в виде незаконного приобретения наркотического средства, а также описание фактических обстоятельств его совершения, так как в нарушение требований п.1 ч.1 ст.73 и п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ время совершения указанного деяния (извлечения свертка и пакетика из тайников), которое в отличие от хранения не является длящимся, в обвинительном акте не сформулировано. 

Более того, вопреки тем же положениям уголовно-процессуального закона в обвинительном акте не отражены наименование и масса наркотического средства, которое содержалось в свертке и пакетике, полученном подсудимым из тайников, незаконное приобретение вещества в которых вменялось ФИО1 

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 по признаку незаконного приобретения наркотического средства исключается. 

Однако произведенная корректировка обвинения не препятствует привлечению ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотического средства, которое является длящимся преступлением, признаваемым совершенным (оконченным), в том числе, в том месте и в то время, в которые виновное лицо было задержано сотрудниками правоохранительного органа при выполнении объективной стороны общественно опасного деяния. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Согласно заключению врачебной комиссии от 04.10.2023 у ФИО1 имеет место диагноз: пагубное употребление психостимуляторов. Не является больным «наркоманией». В лечении не нуждается (т.1, л.д.107).При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

В судебном заседании защитник ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство адвоката по итогам судебного разбирательства, суд не усматривает достаточных оснований для его удовлетворения по следующим причинам. 

Уголовно-процессуальный и уголовный законы в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния предусматривают необходимость возмещения ущерба или заглаживания иного вреда, причиненного преступлением. При этом ущерб должен быть возмещен или вред заглажен лицом, обвиняемым в совершении преступления.

В результате совершения ФИО1 преступления материальный ущерб не причинен, но нанесен неимущественный вред интересам общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности.

Однако каких-либо мер, непосредственно направленных на заглаживание вреда, нанесенного указанным выше публичным интересам, подсудимый не предпринял, что исключает возможность удовлетворения ходатайства защитника. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ его участие в боевых действиях на Северном Кавказе в составе органов внутренних дел. 

Протокол явки с повинной суд обстоятельством, смягчающим наказание, не признает, поскольку данный процессуальный документ составлен после задержания ФИО1 при совершении преступления и последующего изъятия у него предмета незаконного оборота в процессе личного досмотра, то есть при заведомой осведомленности подсудимого о наличии у правоохранительного органа достаточных данных о признаках события общественно опасного деяния, совершенного ФИО1 В связи с этим по смыслу норм ст.142 УПК РФ в сложившейся ситуации протокол явки с повинной не может рассматриваться в качестве добровольного сообщения о совершении преступления.

Исследуя личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, социальные связи и источник дохода, подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности небольшой тяжести.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ является альтернативной. 

Характер совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, его поведением до и после совершения преступления, приводят суд к убеждению, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Размер штрафа суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,439 г и 0,904 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Северного ЛУ МВД России на транспорте, - хранить до принятия процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

-мобильный телефон «OPPO», выданный ФИО1, - оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.М. Сутормин