Дело № 2-732/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

с участием представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, действующей в защиту интересов ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «РАМК»- по защите прав потребителей, 

установил:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (далее –РОЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 комиссию за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 50000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и в пользу РОЗПП «Форт-Юст» РБ. 

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №. В рамках кредитного договора ФИО2 выдана классическая дебетовая карта типа «Автолюбитель». Комиссия за оформление и обслуживание карты составила 50000 рублей. 

Из сертификата карты «Автолюбитель» следует, что указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги:

Техническая помощь и эвакуация, в том числе и в Европе выезд аварийного комиссара;

Информационная поддержка экспертов по телефону таксис места ДТП;

- услуга «Помощь другу»;

-медицинские и иные экстренные расходы при ДТП для всех пассажиров;

Подменный автомобиль на срок до 3-х дней;

Возвращение домой в случае полной гибели авто;

Участие в международной системе скидок Show YourCard.

Указанными услугами истец не воспользовался. ФИО2 направил заявление в ВТБ 24 об отказе от договора по предоставлению карты «Автолюбитель» и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ в возврате комиссии за оформление и обслуживание карты.

ФИО2, в защиту которого действует РОЗПП «Форт-Юст» РБ, представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «РАМК» также в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, каких-либо заявлений и ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело без участия неявившихся представителей третьего лица, а также ответчика, а также лица в защиту которого действует РОЗПП «Форт-Юст» РБ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о Защите прав потребителей - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ междуВТБ 24 иФИО2 на основании анкеты-заявления на получение кредита заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере886800 рублей, сроком на 36 месяцев, под 10,2% годовых.

В заявлении о предоставлении кредитаФИО2 выразил согласие на выпуск Классической дебетовой карты «Автолюбитель», и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано на оказание ему таких услуг общей стоимостью50000 рублей (п.25)

Порядок использования Классической дебетовой карты ВТБ 24 (ПАО), совершения операций по счету карты регламентирован Правилами предоставления и использования банковский карт ВТБ 24 (ПАО) и Тарифами, которые являются неотъемлемой частью Договора использования Классической дебетовой карты ВТБ 24 (ПАО).

Из сертификата карты «Автолюбитель» следует, что указанная программа предоставляет услуги:

Техническая помощь и эвакуация, в том числе и в Европе выезд аварийного комиссара;

Информационная поддержка экспертов по телефону таксис места ДТП;

- услуга «Помощь другу»;

-медицинские и иные экстренные расходы при ДТП для всех пассажиров;

Подменный автомобиль на срок до 3-х дней;

Возвращение домой в случае полной гибели авто;

Участие в международной системе скидок Show YourCard.

Компанией-провайдером по оказанию сервисных услуг «Помощь на дорогах» является ООО «РАМК».

Стоимость дополнительных банковских услуг подлежала оплате единовременно при заключении кредитного договора, в связи с чемФИО2 внес эту сумму в день получения кредита, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких», в связи с отказом заемщика от дополнительных услуг, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств того, что ФИО2 оказаны услуги по классической дебетовой карте «Автолюбитель» ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 22 Закона о ЗПП суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе на взыскания в пользу потребителя стоимости услуг за неиспользованные услуги и удовлетворения иных, производных от основного, требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за невозврата денежных средств, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с ч.6 ст.13Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканногоштрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования ФИО2 в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимымвзыскатьс ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50000+1000/2 = 25500 рублей, из которых 12750 рублейвзыскатьв пользу ФИО2, 12750 рублей - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст».

В ходе судебного разбирательства от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как установлено судом, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реоганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 

Таким образом, рассмотрев заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) о замене стороны правопреемником, суд считает возможным произвести замену стороны, которая согласно названной норме возможна на любой стадии процесса, заменив истца Банк ВТБ 24 его правопреемником Банком ВТБ (ПАО).

На основании ст.103 ГПК РФтакже подлежитвзысканиюс ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1700 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, действующей в защиту интересов ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 стоимость комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 12750 рублей. Итого взыскать 63750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 12750 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.М. Ибрагимова