Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-2142/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.

при секретаре – Тегичеве М.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

осужденной К.О.ВА. и в защиту ее интересов адвоката Бойко Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бойко Л.Д. в защиту интересов осужденной К.О.ВА. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, не имеющая постоянного места жительства, судимая:

- 28 марта 2022 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1год;

- 04 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 марта 2022 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобождена по отбытию основного наказания 22 июля 2024 года,

осуждена: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 5 месяцев 8 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Срок основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения с зачетом времени ее следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного ст.72 УК РФ, один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденной К.О.ВА. и в защиту ее интересов адвоката Бойко Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда К.О.ВА. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.О.ВА. свою вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко Л.Д. в защиту интересов осужденной К.О.ВА. выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июля 2025 года, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 полностью признала свою вину, имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. При наличии всех смягчающих наказание обстоятельств, а также того, что преступление относится к категории средней тяжести, вредных последствий от преступления нет, все это служит основанием для вынесения судом приговора с назначением наказания, не связанным с лишением свободы. Для осужденной назначенное наказание является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденную, не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с назначением наказания в виде обязательных работ с присоединением по совокупности приговоров неотбытой части дополнительного наказания. Просит приговор суда в отношении Кухарь изменить, назначить ей наказание в виде обязательных работ, присоединив по совокупности приговоров неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Томска.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель КадышевР.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда в отношении осужденной К.О.ВА. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности К.О.ВА. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Согласно показаниям К.О.ВА., данным ею на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованным в суде, следует, что 20.12.2024 она находилась в гостях у мужчины по имени Г. по адресу: /__/. Она увидела сотовый телефон марки «Tecno Pova 5», принадлежащий Г., который находился на столе, и у нее возник умысел похитить указанный телефон. Пока Г. не видел, она взяла вышеуказанный сотовый телефон, убрала себе в карман, и вышла из квартиры. 22.12.2024 направилась в ломбард по адресу: /__/, для того, чтобы заложить вышеуказанный сотовый телефон, но на крыльце ломбарда встретила незнакомого мужчину, которому продала телефон за 4000 рублей.

Положенные в основу приговора признательные показания К.О.ВА. в качестве подозреваемой и обвиняемой на следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, и также согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- с показаниями потерпевшего В. на следствии, согласно которым у него в собственности находился сотовый телефон марки «Tecno Pova 5», IMEI1: /__/, IMEI2:/__/, который он приобретал за 14999 рублей, с учетом износа оценивает в 12000 рублей. 21.12.2024 у него дома находилась ФИО2 по адресу: /__/. Когда ФИО2 ушла, во время уборки, он обнаружил отсутствие у него вышеуказанного телефона, который находился на компьютерном столе. Ему причинен ущерб на сумму 12000 рублей, который является для него значительным, поскольку его средний доход составляет /__/ рублей, из них ежемесячно по 10000 рублей оплачивает аренду жилья, 2000 рублей оплачивает за коммунальные услуги, ежемесячно по 40000 рублей оплачивает кредиты, а также 20000 рублей оплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына;

- с показаниями свидетеля М. на следствии, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению В. было установлено, что у Ч. находится сотовый телефон марки «Tecno Pova 5», IMEI1: /__/, IMEI2:/__/, который последняя выдала добровольно;

- с показаниями свидетеля Ч., согласно которым 22.12. 2024 около 17.00 часов проходила мимо дома № /__/, на крыльце ломбарда ее остановила женщина, которая предложила приобрести сотовый телефон марки «Tecno Pova 5», IMEI1: /__/, в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, при этом пояснила, что сотовый телефон принадлежит ей. С предложением женщины она согласилась и приобрела у нее указанный телефон за 4000 рублей. О том, что телефон был похищен, она не знала.

Кроме того, вина осужденной ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности:

- заявлением о преступлении от 22.12.2024, согласно которому В. просит привлечь к уголовной ответственности Олесю, с которой 21 декабря 2024 года познакомился в баре по /__/. Данную девушку пригласил к себе домой по адресу: /__/, с которой они поссорились, и попросил ее уйти. После того, как она ушла, у него пропал его сотовый телефон марки «Tecno Pova 5»;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2024 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена квартира №/__/; 

- протоколом предъявления лица для опознания от 22.04.2024, согласно которому В. опознал ФИО1, которая находилась у него в гостях 21декабря 2024 года по адресу: /__/, после ухода которой обнаружил отсутствие сотового телефона марки «Tecno Pova 5»;

- протоколом изъятия от 22.01.2025, согласно которому у Ч. изъят сотовый телефон марки «Tecno Pova 5», IMEI1: /__/, IMEI2:/__/; 

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.02.2025, согласно которому свидетель Ч. опознала ФИО1, которая 22 декабря 2024 года по адресу: /__/, на крыльце продала ей сотовый телефон марки «Tecno Pova 5» за 4000 рублей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К.О.ВА. в инкриминированном ей деянии, и верно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденной, так и в части юридической квалификации ее действий, наличия квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом данных о личности осужденной, имеющихся в материалах уголовного дела, заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 251 от 02.04.2025 года, а также ее адекватного поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости К.О.ВА. у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При назначении наказания К.О.ВА. суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 судом обоснованно признаны в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, ранее судима, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, в их совокупности, принимая во внимание личность осужденной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении К.О.ВА. наказания за данное преступление в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения к ней положений ч.3 ст.68, ст. 73, ст. 64, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда в данной части мотивированы, и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, является правом суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее судима, имеет малолетнего ребенка, который проживает с отцом и находится на иждивении у последнего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не считает необходимым применять в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, учитывая данные о личности осужденной.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, судом верно указано на применение правил ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 для отбывания наказания в виде реального лишения свободы исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, и с данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует содеянному, оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ, либо назначения другого вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению.

Так, верно назначив ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, а именно, к назначенному наказанию присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, суд в резолютивной части не указал дату указанного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, а также вводной части обжалуемого приговора, ФИО1 имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 04 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, а именно, дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 04 октября 2022 года.

Иных нарушений норм уголовного закона, а также уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 04 октября 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бойко Л.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин