25RS0

<

номер>-67

Дело № 2-2083/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Семелюк Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что 

<

дата> в 11 час. 35 мин. на ул. Некрасовской в районе д. 98 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер 

<

номер>, под управлением ФИО3, автомобиля «ФИО4.», госномер 

<

номер>, под ее управлением и автомобиля «Тойота Рав-4», госномер 

<

номер>, под управлением ФИО5 ФИО3 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18

<

номер> от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Риск автогражданской ответственности водителя автомашины «Тойота Ленд Круизер» не застрахована. Ее автомашине «ФИО4.» были причинены повреждения: боковина правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, ручка передней правой двери, крышка замка правой передней двери, крышка правого наружного зеркала, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, облицовка переднего бампера, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя левая, боковина левая, облицовка заднего бампера, амортизатор передний правый, автошина передняя правая, диск колеса стальной передний правый, накладка правого порога, кронштейн переднего бампера. Стоимость затрат на восстановительный ремонт ее автомашины составляет 274630 рублей 33 копейки. Виновник ДТП не имеет права собственности на автомобиль. Владелец автомобиля, прежде чем передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) ФИО3, должен был позаботиться о законности такого управления, убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр транспортного средства, оформить страховой полис. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 274630 рублей 33 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей и почтовые расходы в размере 1058 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5946 рублей.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что ДТП произошло 

<

дата>. Виновником ДТП является ФИО3, который, не выдержав дистанцию, въехал в автомобиль ФИО5, вследствие чего также пострадал и ее автомобиль. Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено только в отношении ФИО3 Требования предъявляет к собственнику автомобиля, так как он несет ответственность за принадлежащее ему имущество, являющееся источником повышенной опасности. ФИО3 в страховой полис не вписан. Ответчик неправомерно передала ему автомобиль. У ФИО5 застрахована автогражданская ответственность по полису КАСКО. Ему материальный ущерб возместила страховая компания. ФИО6 говорил о том, что не желает возмещать сумму причиненного ущерба, так как не имеет источника дохода. Ответчику и ФИО3 направлялись копии искового заявления, они приглашались на проведение экспертизы автомобиля телеграммами, но не явились на осмотр. 

ФИО2, третьи лица – ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о судебном месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности неявки в суд не представили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомашины марки «Toyota Corolla Fielder», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Как следует из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении 18

<

номер> от 

<

дата>, а также дополнений к постановлению по делу об административном правонарушении, 

<

дата> в 11 час. 35 мин. в районе ул. Некрасовская, 98 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Raw-4» под управлением ФИО5, автомашины «Toyota Corolla Fielder» под управлением ФИО1 и автомашины «Toyota Land Cruiser» под управлением ФИО3, который, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Rav-4». ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежит ФИО2

В результате ДТП всем, участвующим в нем, автомобилям были причинены механические повреждения, в том числе автомобилю ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Как следует из экспертного заключения № 2992/03-20 от 

<

дата>, выполненного ИП ФИО7, в ходе осмотра автомашины «Toyota Corolla Fielder» зафиксированы повреждения облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, переднего левого крыла, правой фары, переднего правого подкрылка, передней левой двери, передней задней двери, задней левой двери, крышки правого зеркала, задней правой двери, облицовки заднего бампера, правой боковины, левой боковины, накладки правого порога, переднего правого колеса, переднего правого амортизатора, крышки замка передней правой двери, ручки передней правой двери, кронштейна переднего правого бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно экспертному заключению ИП ФИО7, составляет 274630 рублей 33 копейки без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

По смыслу данных норм, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственную связь между воздействием и наступившим последствием, а также вину в причинении вреда.

Факт причинения материального ущерба ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилем, собственником которого является ФИО2, подтверждена материалами дела, собранными по делу доказательствами, в частности, материалами по факту ДТП, экспертным заключением ИП ФИО7, актом осмотра автомашины ФИО1 от 

<

дата>.

Ответчик на осмотр автомобиля не явилась, доводы истца ею не опровергнуты, свою оценку причиненного истцу материального ущерба, доказательств отсутствия вины ФИО3 в причиненном ущербе суду не представила, в связи с чем суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ФИО8, являющейся владельцем источника повышенной опасности. Суд расценивает как подтвержденный факт причинения повреждений автомобилю истца в ходе ДТП, произошедшего 

<

дата>, прямая причинно-следственная связь установлена в заключении ИП ФИО7 

В связи с указанным, у суда имеются основания для взыскания с ФИО2 расходов на восстановительный ремонт автомашины, принадлежащей истцу в заявленном ею размере, без учета износа.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 274630 рублей 33 копейки – стоимость восстановительного ремонта ее автомашины. Законных оснований для освобождения ФИО2 от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, в судебном заседании не установлено.

Оснований полагать, что объем механических повреждений истцом завышен, также не имеется, поскольку объем повреждений, зафиксированных ИП ФИО7 в акте осмотра от 

<

дата>, соответствует тому объему повреждений, который был зафиксирован инспектором ДПС в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании данного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1058 рублей 70 копеек. Факт несения этих расходов и их размер истцом подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей ФИО1 подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, согласно которому исполнитель договора – Мастерских Л.М. получила от ФИО1 15000 рублей за услуги юридического характера, а именно, за составление искового заявления.

Учитывая степень сложности дела и объем работы представителя, суд частично удовлетворяет данное требование и взыскивает с ФИО2 в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части данного требования суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму 274630 рублей 33 копейки, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 1058 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.А. Махонина