Дело № 12 – 607 / 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 22 ноября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45, управляя автомобилем 

<

А> на 

<

адрес> не уступила дорогу автомобилю 

<

Б>, приближающемуся справа, под управлением гр.В., чем нарушила пункт 8.9 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, так как она двигалась с соблюдением необходимых боковых интервалов, при подъезде к пешеходному переходу зажегся красный сигнал светофора, она остановилась. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля «Фольксваген пассат», не подав сигнал поворота, совершил перестроение на ее полосу движения, столкнувшись с ее автомобилем. Инспектором не было учтено, что в момент столкновения ее автомобиль стоял на месте. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

гр.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения. 

В суде после просмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле гр.В., оба участника дорожно-транспортного происшествия пояснили, что перед столкновением они двигались в попутном направлении, ФИО1 по крайней левой полосе, а гр.В. по правой полосе дороги, в том месте, где дорога имела всего две полосы движения в одном направлении. Затем на дороге справа появилась дополнительная полоса, обозначенная знаком 5.15.2, и фактически образовалось три полосы движения на дороге, не обозначенные дорожной разметкой. В указанном месте, где отсутствует дорожная разметка, автомобиль гр.В. продолжал двигаться по второй полосе движения, которая перешла в среднюю, а автомобиль ФИО1 по крайней левой полосе, одновременно заезжая на среднюю полосу движения, то есть оба автомобиля практически одновременно заехали на среднюю полосу движения, при этом автомобиль гр.В. приближался к автомобилю ФИО1 с правой стороны. 

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. 

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, рапортом сотрудника полиции, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, другими доказательствами по делу. Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вместе с тем, из исследованных материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

А> на 

<

адрес> не уступила дорогу автомобилю 

<

Б>, приближающемуся справа, под управлением гр.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи следует, что столкновение произошло, когда оба автомобиля находились в движении, так как звук удара слышен сразу же после того как автомобиль гр.В. проехал рядом с движущимся автомобилем ФИО1 

При таком положении должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что столкновение произошло из-за того, что гр.В. заехал на ее полосу движения, не уступив дорогу, не соответствуют фактической дорожной обстановке, зафиксированной на видеозаписи, гр.В. изначально двигался по правой полосе, которая впоследствии перешла в среднюю полосу дороги. 

В указанной дорожной ситуации ФИО1 была обязана руководствоваться положениями пункта 8.9 Правил дорожного движения, согласно которого в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При таком положении, оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 не имеется. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Мокрушин 

Копия верна. Судья -