Дело № 2- 64/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 год г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Григорьевой И.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк лице филиала -Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) в размере 197 027,45 руб. расходов по уплате госпошлины в размере 5 140,55 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГг. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в сумме 294 300 руб. на срок 72 мес. под 16,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Заемщику в размере 294 300 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк лице филиала -Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 возражений по иску не имела, при этом просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку считает его завышенным, пояснив, что допустила просрочку оплаты кредита из-за материальных трудностей, так как нигде не работала.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 294 300 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев ( л.д.11).

Факт предоставления банком кредита в размере 294 300 руб. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.25) 

Таким образом, судом установлено, что банк свое обязательство по предоставлению кредита выполнил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнила.

Сумма задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 027,45 руб., в том числе 

9 603,99 руб. – неустойка за просроченные проценты; 

19 513,45 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

20 840,78 руб. – просроченные проценты;

147 069,23 руб. – просроченный основной долг ( л.д.5).

Как следует из расчета задолженности, гашение кредита осуществлялось с нарушением установленного графика и не в полном объеме. 

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГг. о необходимости возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами оставлены ответчиком без внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства (не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности), достаточную продолжительность срока, имевшуюся у ответчика для устранения нарушений, а также неисполнение требований о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки и расторжении договора суд полагает, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, признает требование истца о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО1 просит снизить размер неустойки, полагая, что он несоразмерен нарушенным обязательствам, кроимее того, в указанный период она не работала, состояла в бюро занятости, в результате чего образовалась просрочка платежей

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Норма ст. 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства, поскольку по своей правовой природе указанная норма направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года) (определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О, определение от 22 января 2004 г. N 13-О).

Ответчиком в обоснование тяжелого материального положения представлены справка ГКУ Центр занятости населения, копия трудовой книжки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сумму неустойки за просроченные проценты до 4 500 руб., неустойку за просроченный основной долг до 10 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Суд считает также подлежащим удовлетворению требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого с ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № направляло заказными письмами в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором требовал досрочного возврата суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное требование расценивается судом как предложение ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО1

При этом, в установленный в требовании срок ФИО1 действий по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не предприняла до настоящего времени.

Кроме того, суд считает, что в случае отказа в расторжении кредитного договора будут нарушены права и интересы ответчика, поскольку в этом случае на сумму задолженности будут начисляться проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом было подано заявление мировому судье судебного участка №1 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1, расходов по оплате госпошлины. При этом уплачена государственная пошлина в размере 2 588,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.9)

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 884,05 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 588,84 руб. отменен, исполнительное производство по данному судебному приказу прекращено. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 551,71 руб. 

При таких обстоятельствах сумма государственной пошлины, уплаченная при обращении за выдачей судебного приказа подлежит зачету в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 5 140,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк лице филиала -Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 182 410,01 руб., в том числе:

4 500 руб. – неустойка за просроченные проценты;

10 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

20 840,78 руб. – просроченные проценты;

147 069,23 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140,55 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Благовещенский районный суд.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: