В окончательной форме 

решение

 изготовлено 17.05.2018 года

Дело № 2-159/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года с. Туринская Слобода Свердловской области 

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В., 

при участии представителя истца: адвоката Тихоньковой Г.А.

представителя ответчика ФИО3: ФИО4

представителя соответчика администрации Слободо-Туринского района ФИО5 

при секретарях: Лудовой А.П., Налимовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, о признании договора передачи квартиры в собственность граждан частично недействительным, включении в число собственников, признания права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора передачи квартиры в собственность граждан частично недействительным, включении в число собственников, признания права собственности на долю в квартире. 

В обоснование требований указал, что проживают в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы по указанному адресу: ФИО6, ФИО7- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с момента рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент вселения в указанную квартиру - ФИО7 состояла в браке с ФИО3. В квартире проживала ФИО1- мать ФИО3. ФИО3 выехал из квартиры, без снятия с регистрационного учета, в 2008 году. ФИО1 выехала из квартиры в 2003 году, проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО7, самостоятельно оплачивала коммунальные услуги. Кто- либо иной участия в содержании жилого помещения не принимал. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. Решая вопрос о праве собственности на жилое помещения обнаружил что ДД.ММ.ГГГГ между Производственно-техническим объединением жилищно-коммунального хозяйства исполкома 

<

адрес> Совета народных депутатов и ФИО1 заключен договор передачи квартиры в собственность. На основании данного договора ФИО1 в собственность передана квартира по адресу: 

<

адрес>. Он как несовершеннолетний не был в него включен, хотя согласно действовавшего законодательства наделение его долей являлось обязательным. О наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ он и его мать ФИО7, не были поставлены в известность, не могли выразить на тот момент своего отношения к приватизации, и соответственно на тот момент его мать не могла действовать в его интересах, как и он в силу малолетнего возраста не мог сам действовать в своих интересах, и вообще понимать и знать о наличии договора. Он никогда не имел намерения отказаться от участия в приватизации. Иного жилого помещения он не имеет. О существовании договора передачи квартиры в собственность стало известно при обращении в БТИ и получении ДД.ММ.ГГГГ копии договора, копии регистрационного удостоверения. При таких обстоятельствах полагает, что указанная сделка не соответствует требованиям закона. Просит договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признать частично недействительным. Включить его в число собственников квартиры по адресу: 

<

адрес> и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Тихонькова Г.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что истец ФИО6 в момент заключения договора являлся несовершеннолетним и не мог узнать о состоявшейся сделке и защитить свои права. В дальнейшем, по достижении совершеннолетия он не имел возможности получить эту информацию, поскольку в государственном реестре необходимые данные также отсутствовали. Информация была получена через БТИ только после смерти ФИО1.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 и представитель ответчика- администрации Слободо-Туринского района ФИО5 просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Также просили о применении судом срока исковой давности. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. 

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Как видно из представленных доказательств, спорным жилым помещением является квартира по адресу: 

<

адрес>. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Производственно-техническим объединением жилищно-коммунального хозяйства исполкома 

<

адрес> Совета народных депутатов в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор передачи квартиры в собственность. На основании данного договора ФИО1 в собственность передана квартира по адресу: 

<

адрес>( л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление главы муниципального образования 

<

адрес> №, «О регистрации 1/2 части жилого дома на праве личной собственности на основании косвенно подтверждающих документов за ФИО1 в 

<

адрес>»( л.д.9). 

На основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ за № БТИ Слободо-Туринского МП ЖКХ было выдано регистрационное удостоверние и за ФИО1 зарегистрировано право собственности одной второй домовладения по адресу 

<

адрес>. Инвентарное дело № ( л.д.11).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером 66:24:2001005:785, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Производственно-техническим объединением жилищно-коммунального хозяйства исполкома Слободо-Туринского районного Совета народных депутатов в лице директора ФИО2 и ФИО1 оспаривается истцом по мотиву частичной недействительности по тому основанию, что не были учтены вопреки действовавшему на тот период законодательству о приватизации жилых помещений его интересы как несовершеннолетнего члена семьи проживавшего в жилом помещении. 

Согласно ч. 2 ст. 42 ГК РСФСР (в редакции на момент возникших между сторонами отношений) сделка, для которой законом не установлена определенная форма, считается совершенной также, если из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции).

То же соответствует действующему в настоящий период времени законодательству. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом по делу установлено, что договор приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ был подписан директором производственно-технического объединения жилищно-коммунального хозяйства исполкома Слободо-Туринского районного Совета народных депутатов ФИО2 и его подпись заверена печатью, подписи ФИО1 договор не содержит. На основании данного договора ФИО1 в собственность передана квартира по адресу: 

<

адрес>. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ главы муниципального образования 

<

адрес> №, следует, что было принято решение о регистрации за ФИО1 права на 1/2 части жилого дома на праве личной собственности в 

<

адрес>». 

На основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ за № БТИ Слободо-Туринского МП ЖКХ ФИО1было выдано регистрационное удостоверние.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52).

Наследником принявшим наследство после её смерти является ответчик ФИО3, что отражено в сведениях предоставленных нотариусом.

ФИО1 спорное жилое помещение было получено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 152).

Согласно карточки учета проживающих, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в спорном жилом помещении( л.д.95).

То есть, ФИО1, при её жизни, были совершены все необходимые действия, направленные на подтверждение заключения ею сделки приватизации спорного жилого помещения и таким правом она обладала, что истцами не оспаривается.

Те же необходимые действия, указанные выше были совершены и рядом должностных лиц обладающих полномочиями на её совершение. 

То обстоятельство что в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ главы муниципального образования Слободо-Туринского района № указана иная дата договора приватизации (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает наличием технической ошибки, поскольку месяц и год указанного договора совпадают с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду не представлено. 

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность между Производственно-техническим объединением жилищно-коммунального хозяйства исполкома Слободо-Туринского районного Совета народных депутатов в лице директора ФИО2 и ФИО1 суд полагает заключенным на законных основаниях.

Согласно представленным суду сведениям о регистрации граждан по месту жительства на момент заключения договора приватизации в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> были зарегистрированы совместно с нанимателем - ФИО1 также: сноха - ФИО7, и несовершеннолетний внук - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в первоначальной редакции) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. 

Согласно ст. 2 указанного Закона (в той же редакции) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд (ст. 6).

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР (ст. 7).

В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. 

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что приватизация спорной квартиры была осуществлена без учета интересов истца несовершеннолетнего на тот момент и отказ от принадлежащих ему по закону прав не осуществлялся, суд соглашается с доводами истца, что имелись предусмотренные законом основания для признания недействительным договора передачи в собственность граждан жилого помещения в этой части.

Тем не менее, суд соглашается с доводами ответчиков о необходимости применения к заявленным требованиям, о признании договора приватизации недействительным, сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 08.07.1999) (в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исполнение сделки началось, в момент ее регистрации в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, истец же обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ. Даже с учетом периода достижения ФИО6 в 2007 году совершеннолетия, десятилетний срок давности на момент обращения в суд уже являлся пропущенным.

Представителями ответчиков заявлено о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд.

Представитель истца просила о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение, суд также учел, что при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, истец в момент своего совершеннолетия в силу своих обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не мог не узнать о нарушении своих прав.

Тем более, что согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. 

То есть, истец ФИО6, по достижении совершеннолетия, являясь лицом обязанным нести ответственность по внесению платы за коммунальные услуги, не мог не знать о составе платежей и отсутствии в них платы за найм, которая не взимается, если жилье находится в собственности.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что требования о признании ничтожной сделки приватизации квартиры в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья, совершенной в 1992 году, заявлены истцом в 2018 году по истечении срока исковой давности. При этом суд, учитывает, что истец, достигнув совершеннолетия в 2007 году, в суд за защитой своих прав, в течение установленного законом срока не обратился.

Ссылки на то, истец на момент заключения договора передачи квартиры являлся несовершеннолетним и своей бабушкой не был включен в договор передачи спорной квартиры, а также, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как он узнал о нарушении своего права только после её смерти, основаны на ошибочном толковании норм материального права в связи с чем, во внимание не принимаются. Фактически причиной пропуска срока истцом на обращение в суд в защиту своих прав, послужила обычная неосмотрительность и бездействие с его стороны, выразившееся в отсутствии принятия каких-либо мер по выяснению статуса жилья в котором он проживает, и эти причины не являются уважительными. 

Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, восстановлению его не подлежащим, и тем самым отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд. 

Поскольку исполнение данной сделки началось более, чем за 18 лет до обращения истца в суд и ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленные требования не могут быть удовлетворены применительно к правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Остальные заявленные требования являются производными от первоначального искового требования и поскольку оснований для его удовлетворения суд не находит, то производные исковые требования также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Слободо-Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 16.05.2018 года. Резолютивная часть решения изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 16.05.2018 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е. В. Сергеева

Секретарь: