дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июня 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., подсудимого ФИО1о, защитника Бочиной Е.А., переводчиков ФИО2, ФИО3 к., потерпевших Потерпевший №1, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Азербайджан, гражданина Р. Азербайджан, имеющего 11 классов образования, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего официантом в кафе «ВайВай», военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, ФИО1 находясь у 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подбежал к ранее незнакомой Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, схватил рукой и сорвал с шеи последней подвеску из золота 585 пробы, стоимостью 50000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 50000 рублей.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, ФИО1 находясь на расстоянии трех метров от надземного пешеходного перехода напротив 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомой ФИО9, осознавая противоправный характер своих действий, схватил рукой и сорвал с шеи последней золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 12500 рублей, принадлежащую ФИО9

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении по эпизодам открытого хищения имущества Потерпевший №1 и ФИО9 признал частично, указав, что насилие в отношении потерпевших не применял.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов находился около кафе «Калинка», где увидел потерпевшую, у которой на шее имелась золотая цепочка с подвеской. Последняя шла вместе с мужчиной. Когда мужчина отошел в сторону, побежал к потерпевшей, схватился рукой за цепочку и силой дернул, от чего в руках у него осталась подвеска. С похищенной подвеской убежал. Когда убегал, похищенную подвеску потерял. Насилие в отношении потерпевший не применял, телесных повреждений ей не причинял.

По факту хищения имущества ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в кафе «Хмелек». В этом же кафе увидел потерпевшую, у которой на шее имелась золотая цепочка. Около 06 часов 30 минут заметил потерпевшую, выходившую с подругой из кафе и направился за ними. Около надземного пешеходного перехода подошел к ФИО9 с правой стороны и правой рукой сорвал с ее шеи цепочку. После чего убежал. Похищенную цепочку впоследствии продал незнакомому мужчине за 5000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Насилие в отношении потерпевший не применял, телесных повреждений ей не причинял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что подсудимый является ее братом. Охарактеризовала подсудимого в целом с положительной стороны, предположив, что болезнь родителей и потребность в денежных средствах на их лечение подтолкнуло последнего совершить данные преступления.

Помимо изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой из кафе «Калинка», проходила мимо магазина «Старт». В этот момент к ней подбежал подсудимый, схватился рукой за золотые цепочку и подвеску, которые висели у нее на груди и дерн

<

адрес> подсудимый сорвал с ее шеи золотую подвеску, стоимостью 50000 рублей, с которой убежал. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (оперуполномоченный ОП № УМВД России по 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе СОГ, когда в ДЧ поступило сообщение от оператора «02» по факту хищения ювелирного изделия у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ОП № вновь обратилась женщина - ФИО9 с аналогичным заявлением о привлечении к уголовной ответственности молодого человека, который открыто похитил с ее шеи золотую цепь. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в совершении данного преступления подозревается ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 предъявлен журнал учета лиц склонных к совершению преступлений и задержанных, среди которых Потерпевший №1 уверенно опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее преступление ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-14).

Оглашенные показания свидетеля ФИО8 аналогичны, по сути, показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 191-193).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно рапорту от оператора «02» ДД.ММ.ГГГГ в 05.35 часов в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО8 о том, что по 

<

адрес> кафе «Калинка», неизвестный пытался забрать цепочку (т. 1 л.д. 155).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, открыто похитил золотую подвеску, причинив материальный ущерб в сумме 50000 рублей (т. 1 л.д. 172).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов похитил золотую подвеску с шеи девушки (т. 1 л.д. 197).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 158-163).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята золотая цепь (т. 1 л.д. 204-205), которая осмотрена (т. 1 л.д. 206-208), признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 209).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в применении мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, может участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу. Данных за наличие у ФИО1 признаков наркомании, алкоголизма нет, следовательно в лечении от наркотической и алкогольной зависимости он не нуждается (т. 1 л.д. 132-134).

По эпизоду хищения имущества ФИО9 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что около 05 - 06 часов ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с подругой домой из кафе «Хмелек». Проходя мимо надземного пешеходного перехода по 

<

адрес> их догнал подсудимый, который встал перед ней, резко схватился рукой за цепочку, которая висела у нее на груди, и начал за нее дергать, порвав цепочку. Затем подсудимый вместе с цепочкой убежал. Похищенную цепочку оценивает в 12500 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 дала показания, аналогичные, по сути, показаниям потерпевшей ФИО9

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, управляя автомобилем «Лада Приора», подъехал к кафе «Хмелек». В это время к нему сразу же подошли сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. С сотрудником полиции рядом стояла ранее незнакомая ему девушка – ФИО9, которая пояснила, что видела, как мимо нее проехал автомобиль «Лада Приора» белого цвета, похожий на его, а именно по проезжей части по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Со слов ФИО9 понял, что в отношении нее молодой человек совершил преступление, а именно сорвал золотую цепь с шеи, молодой человек был одет в куртку черного цвета, на голове была одета кепка черного цвета. Предположил, что преступление совершил ранее знакомый ему ФИО1, поскольку по описанию молодой человек был схож с ФИО1 (т. 1 л.д. 119-121).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут у 

<

адрес>, открыто похитил золотую цепь, причинив материальный ущерб в сумме 12500 рублей (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у надземного пешеходного перехода, напротив 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т.1 л.д. 15-18).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены две ссадины левой боковой и задней поверхности шеи слева, две ссадины правой боковой поверхности шеи, две ссадины передней поверхности шеи. Телесные повреждения получены от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, причем ссадины линейной формы образовались от предмета с вытянутой формой (чем могла быть металлическая цепочка в момент срывания ее с шеи, ногтевые пластинки рук человека). Все обнаруженные ссадины не причинили вреда здоровью. Обнаруженные ссадины могли образоваться от четырех кратного воздействия (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия бирки на золотую цепь (т. 1 л.д. 46), которая признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 48).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО9 опознала ФИО1, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ с ее шеи сорвал золотую цепь (т. 1 л.д. 69-71).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10 опознала ФИО1, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ с шеи ФИО9 сорвал золотую цепь (т. 1 л.д. 72-74).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1, находясь на месте, показал об обстоятельствах хищения им у ранее незнакомой ФИО9 золотой цепочки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-103).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и ФИО9, причинив последним материальный ущерб.

Из объема обвинения, предъявленного ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя суд исключает по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, ФИО9 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как излишне вмененный.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

С учетом исследованных судом доказательств стороны обвинения суд признает факт совершения ФИО1 хищения, а также его открытый характер полностью доказанным в судебном заседании, так как ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправность своих действий по незаконному изъятию чужого имущества в свою собственность, как понимал и то, что потерпевшие осознавали открытый характер его противоправных действий по изъятию им чужого имущества в свою собственность, что следует из показаний самого подсудимого, показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО9, показаний свидетелей, иных исследованных доказательств.

Суд квалифицировал действия ФИО1 как оконченное преступление по обоим эпизода хищения имущества, так как подсудимый ФИО1 не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом потерпевших, но фактически распорядился им.

В основу обвинительного приговора судом положены признательные показания самого подсудимого, данные им в судебном заседании, его явка с повинной по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, в которой он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а также согласующиеся с ними показания допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1, ФИО9, показания свидетеля ФИО10, оглашенные в судебном заседания показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11о, иные исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевших, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевших и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием потерпевших и свидетелей выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, установленной в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточны для разрешения дела и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 26), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 27, 28), по месту работы у ИП «ФИО12» характеризуется положительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т. 2 л.д. 22,25).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1о, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО9, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, участие в боевых действиях на территории Р. Армения, снисхождение потерпевших, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категории совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения новых преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 40000 рублей, обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ФИО9) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определив в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в которую его направить под конвоем.

С учетом личности ФИО1, в том числе не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, меру пресечения в виде заключение под стражей в отношении ФИО1 не изменять, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания, назначенного ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- копию бирки на золотую цепь потерпевшей ФИО9 - хранить в материалах уголовного дела;

- золотую цепь, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу 04.07.2017

Согласовано судья Бородин А.А.