Д-2-1722/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И. к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И. обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи от 

<

дата> №, в соответствии с которым истец, как поставщик, принял на себя обязательства по поставке покупателю ИП ФИО1 продовольственных товаров в количестве и по цене согласованных в приложениях к договору или товарных накладных, а покупатель принял на себя обязательства принимать товар и осуществлять его оплату в сроки установленные в договоре. В период с 

<

дата> по 

<

дата> истец передал ответчику товар на общую сумму 90 891 руб. 84 коп. по 25-ти накладным. Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель производит оплату товара не позднее семи календарных дней с момента его получения. Задолженность по оплате товара на сумму 90 891 руб. 84 коп. ответчиком не погашена, направленная истцом 01.03.2016г. в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, а 25.10.2016г. ответчик ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя на основании соответствующего заявления. 

Ссылаясь на положения статей 8, 15, 309, 310, 393, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за продукты питания в сумме 90 891 руб. 84 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 926 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, направил письменный отзыв на поступившие от ответчика ФИО1 возражения относительно исковых требований. Указал, что согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В данном случае пунктом 7.2 договора поставки установлено, что оплата производится за наличный расчет в кассу продавца и обязательства покупателя по оплате считаются выполненными надлежащим образом с момента поступления денежных средств в кассу продавца. Производимые организацией, индивидуальным предпринимателем кассовые операции должны оформляться кассовыми документами. В частности, прием наличных денег должен осуществляться на основании приходного кассового ордера, для которого установлена специальная форма, утвержденная постановлением Госкомстата России от 

<

дата> №. Приходный кассовый ордер имеет две части: непосредственно сам приходный ордер и квитанцию к приходному кассовому ордеру, которая выдается лицу, сдавшему наличные деньги в кассу организации. Следовательно, единственным документом, подтверждающим оплату товара ответчиком, является квитанция к приходному кассовому ордеру, а представленные ответчиком товарные накладные с подписью торгового представителя истца, а также тетрадь учета товара и денежных средств не подтверждают оплату полученного ответчиком товара. По мнению истца, доводы ответчика о том, что наличные денежные средства передавались торговому представителю и соответственно оплата за товар произведена полностью, не находят своего подтверждения. Ответчик не представил доверенность, подтверждающую право торгового представителя получать наличные денежные средства в счет оплаты товара и совершать надписи об оплате товара от имени истца, как это требуется в соответствии с п.1 ст.182 и п.1 ст.185 ГК РФ при совершении действий представителем. Поскольку ответчик не оспаривает факт получения товара и не представил надлежащие доказательства об оплате товара, истец считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. В письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании пояснила, что приложенную к исковому заявлению претензию она не получала. По указанному в иске договору она работала с истцом около года (с мая 2014 года по май 2015 года) и никаких претензий у сторон договора друг к другу не возникало. Согласно этого договора (п.2.4) при просрочке оплаты товара более трех дней продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от поставки товара, направив в адрес покупателя письменное уведомление об этом, поэтому возникает вопрос, почему истец ничего ответчику не направлял, а наоборот продолжал поставлять товар, и до последнего времени никаких претензий по правоотношениям в период поставки товара к ней не было. Торговым представителем истца являлся ФИО3, с которым проводились сверки по выплате денег за полученный товар, и делалось это каждый месяц по накладным с составлением акта сверки. Других сверок, предусмотренных пунктом 7.4 договора, истец не производил. Оплата товара производилась наличными, деньги передавались торговому представителю истца, который расписывался в накладных за получение денег и эти накладные представлены ею для приобщения к делу. ФИО3 подтверждает, что он получал эти деньги и сдавал в кассу истца. Утверждения истца о наличии задолженности не соответствуют действительно, опровергаются накладными с отметками оплаты товара и записями в тетради учета товара и денежных средств. Истец таким же образом работал и работает не только с ней, но и с другими получателями товара, которые находясь на большом расстоянии не могут сами сдавать деньги в кассу истца. Считает, что договор поставки исполнялся обеими сторонами в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ, в которой установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Она считает, что истец действует недобросовестно и пытался ввести суд в заблуждение, рассчитывая на то, что у нее могли не сохраниться накладные, где указано, что они оплачены. Кроме того, после представления истом в материалы дела не подписанного ею акта сверки она стала делать сверку со своими документами, пытаясь разобраться когда и по какой причине могла образоваться задолженность, и в результате обнаружила, что представленный ответчиком акт сверки просто содержит арифметическую ошибку, в мнем указано, что общая стоимость поставленного товара 1 230 284,43 руб., но при сложении сумм всех накладных получается сумма 1 146 888 руб., а оплачено – 1 139 343,87 руб., т.е. разница всего 7 544,33 руб., и эта разница равна сумме возвратов за товар (в акте сверки суммы возврата указаны со знаком минус, как подлежащие вычету из стоимости поставленного товара). Таким образом, из представленного истцом акта сверки также следует, что задолженности нет.

Представитель ответчика адвокат Бакало А.Г. поддержал возражения ответчицы на исковое заявление, сославшись на изложенные в письменных возражениях доводы, объяснения 3-го лица ФИО3 и на то, что представленного истцом акта сверки следует, что в нем допущена арифметическая ошибка, а согласно представленных ответчицей накладных, объяснений 3-го лица и произведенного ответчицей и судом подсчета суммы поставленного товара получается, что весь поставленный товар ответчицей был оплачен.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, торговый представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в магазине ответчицы он забирал деньги за поставленный товар, но не всегда деньги вовремя отдавали, расчеты вела другая женщина. Когда он принял дела от своего предшественника в сентябре-октябре 2014 года у ответчицы была задолженность примерно 50 тысяч рублей. Его руководство приняло решение, что при поставках товара он должен был получать частичными платежами старый долг, и это делалось, за получение денег он расписывался в тетради, а затем в декабре-январе перестали работать, так как были трудности с реализацией товара, долг ответчицы был примерно 90 тысяч рублей. Акт сверки со службой безопасности Агрокомплекса был подписан, а со стороны ответчицы ФИО4, которая вела расчеты, не отрицала задолженность, но акт подписала и предложила обратиться в суд. Подписи в получении денег на представленных ответчицей накладных действительно сделал он, эти деньги он сдавал в кассу, а корешки приходных кассовых ордеров не забирал, так как это делается только по просьбе предпринимателя, а в данном случае таких просьб не было. По произведенным в ходе судебного разбирательства подсчетам действительно получается, что задолженности по акту сверки почти нет, возможно в подсчетах при составлении акта была ошибка. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, подсчитав в судебном заседании общую стоимость поставленного ответчице товара по указанным в представленном истцом акте сверки накладным, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец в обоснование наличия у ответчицы задолженности в сумме 90 891,84 рублей по договору купли-продажи (поставки) товара от 

<

дата> № сослался на неоплату ответчицей товара, полученного по 25-ти накладным в период с 

<

дата> по 

<

дата>, но не представил достоверных доказательств наличия этой задолженности, и его утверждения опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: представленными ответчицей 24-мя накладными с подписями торгового представителя истца ФИО3 в получении денег в оплату по этим накладным и подписью торгового представителя в тетради ответчицы в получении денег по недостающей накладной, объяснениями 3-го лица ФИО3 о том, что он действительно получил деньги в оплату по указанным в иске накладным и сдал их в кассу истца, односторонне составленным истцом актом сверки расчетов по рассматриваемому договору за период с 2014 по 2017 годы, в котором общая сумма произведенных ответчицей оплат товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 273 400,66 руб. т.е. в 3 раза выше указанной в иске задолженности, что подтверждает оплату не только по этим накладным, но и по предыдущим поставкам, и в ходе судебного разбирательства установлено, что этот акт сверки содержит арифметическую ошибку и не подтверждает наличие указанной в иске суммы задолженности. Из обстоятельств дела следует, что утверждения истца о наличии задолженности основываются именно на этом акте сверки расчетов, в нем указано, что общая стоимость поставленных товаров составляет 1 230 284,43 руб., оплачено – 1 139 343,67 руб., задолженность (сальдо конечное) – 90 940,76 рублей. Однако, при сложении указанных в этом акте сумм стоимости поставленных товаров получается, что в действительности товар был поставлен на общую сумму 1 147 268,18 рублей, т.е. разница сумм поставленного и оплаченного товара составляет 7 924,51 руб., и при этом в акте отмечены возвраты товара на общую сумму 7 573,68 рублей. По подсчету суда конечное сальдо составляет 350,83 рублей, т.е. незначительную сумму, которая может относится к другим арифметическим ошибкам (при подсчете стоимости оплаченного и возвращенного товара), поэтому суд признает недоказанными исковые требования в полном объеме.

Поскольку иск основан на арифметической ошибке, а не на действительных обстоятельствах дела, ссылки сторон на правовые нормы существенного значения для принятия решения по делу не имеют и не требуют анализа в решении суда. Следует лишь отметить, что торговый представитель истца подтвердил получение от ответчицы и сдачу в кассу истца денег в оплату товара по указанным в иске накладным, а также подтвердил, что такой порядок расчетов сложился в правоотношениях истца не только с ответчицей, но и с другими получателями товара, т.е. относится к обычной практике делового оборота в рассматриваемых правоотношениях, поэтому обоснованными следует признать доводы ответчицы о том, что она исполняла свои обязательства по договору поставки в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ и фиксировала исполнение своих обязательств в соответствии с обычаями делового оборота и обычно предъявляемыми самим истцом требованиями к таким правоотношениям.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И. к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.