Дело № 2-111/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М., 

при секретаре Денисенко А.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Райчихинска Амурской области о признании права собственности на гараж вследствие приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Райчихинска о признании права собственности на гараж вследствие приобретательной давности, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у А.В.В. гараж по адресу: 

<

адрес>, договор купли-продажи был оформлен распиской, переход права собственности на гараж в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем не может оформить право собственности на него, что не позволяет в полной мере осуществлять права собственника объекта недвижимого имущества. Строительство гаража А.В.В. осуществлял своими силами по разрешению на строительство Главы Администрации г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, данная постройка не является самовольной, право собственности на гараж А.В.В. в установленном законом порядке также не оформил. С момента его приобретения она открыто, добросовестно, непрерывно владела им как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет, оплачивала электроэнергию, открыто им пользовалась, с ДД.ММ.ГГГГ гараж находится под централизованной охраной, претензий на протяжении всего времени владения гаражом со стороны Администрации г. Райчихинска Амурской области, А.В.В., иных лиц к ней не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования данным имуществом не имелось. Просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом, поскольку иным путем оформить право собственности на данный объект недвижимости не может. Считает, что стала собственником данного гаража в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 12, п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать за ней, ФИО1, право собственности на объект недвижимости – гараж, общей площадью 30,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 заявленные исковые требования были уточнены, просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимости – гараж, общей площадью 30,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, под номером 7, в кадастровом квартале №, координаты земельного участка, образованного углами здания: 

<

данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что жильцам 

<

адрес> администрацией было выдано разрешение на строительство капитальных гаражей на месте расположенных старых сараев. А.В.В. в то время проживал в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ своими силами построил гараж. В ДД.ММ.ГГГГ он переехал на другое место жительство в 

<

адрес> и продал гараж истице. С указанного времени истец владеет гаражом, поддерживает его в надлежащем состоянии, меняла полы. Гараж подключен к электроэнергии, охране. Она своевременно производит оплату за данные услуги. 

Ответчик А.В.В., представитель ответчика Администрации города Райчихинска Амурской области, представители 3-их лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Амурской области, Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. А.В.В. и представитель администрации г. Райчихинска ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Причина неявки 3-их лиц суду не известна. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик А.В.В. выражает согласие с исковыми требованиями ФИО1 Указывает, что длительное время проживал по адресу 

<

адрес>. Жильцам дома разрешено строительство гаражей вместо старых сараев во дворе дома. В связи с тем, что у него не хватало денег на материалы, строительство осуществлялось при помощи ФИО1. В дальнейшем они вместе пользовались погребом и содержали в чистоте гараж и прилегающую территорию. Вскоре он с семьей уехал на работу и постоянное проживание в 

<

адрес>. Гараж продал по расписке ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Деньги 20 000 рублей получил. Претензий по требованиям ФИО1 не имеет. 

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя администрации г. Райчихинска следует, что материалами дела подтверждается, что гараж не является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено на основании постановления главы администрации г. Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что разрешение выдавалось индивидуально А.В.В. При наличии доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения более 15 лет, как своим собственным, администрация г. Райчихинска не будет иметь возражений относительно заявленных требований. 

Выслушав пояснения истца, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

По разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления № 10, 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании из пояснений истца и материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика А.В.В. гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> Договор купли-продажи оформлялся простой распиской. Строительство гаража А.В.В. осуществлял собственными силами по письменному разрешению на строительство Главы Администрации г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются вышеназванными документами: распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб., постановлением Администрации г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении на строительство индивидуальных кирпичных гаражей вместо пришедших в негодность сараев; квитанцией отдела архитектуры г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 509,00 руб. для А.В.В.; квитанциями А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате строительных материалов; требованием № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стройматериалов, калькуляцией РУ «Дальвостэнергоуголь» от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление емкости (для погреба). 

После строительства А.В.В. добросовестно, открыто пользовался гаражом, права собственности на него не зарегистрировал в установленном законом порядке. 

После приобретения у А.В.В. гаража истец ФИО1 открыто, добросовестно, непрерывно владела им как своим собственным более пятнадцати лет, оплачивала электроэнергию, с ДД.ММ.ГГГГ гараж находится под централизованной охраной, оформила на него техническую документацию, претензий на протяжении всего времени владения, пользования гаражом со стороны третьих лиц к ней не предъявлялось, споров в отношении данного имущества не имеется, что подтверждается договором № о централизованной охране квартир и других помещений от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Райчихинского ОВО – Филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Амурской области» от ДД.ММ.ГГГГ № о нахождении гаража под охраной; квитанцией на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ об оплате электроэнергии.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей О.Н.В., С.А.В. 

Так, свидетель О.Н.В. суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, где во дворе их дома находится ряд гаражей. Поначалу были деревянные стайки, затем было предложено построить гаражи. А.В.В. проживал в квартире №, построил себе гараж, по счету под номером №. В гараже он ставил автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ он продал гараж ФИО1, с этого времени гаражом пользуется она, ставит в нем автомобиль, поддерживает порядок, оплачивает электроэнергию, пользуется погребом.

Свидетель С.А.В. суду показал, что он является соседом ФИО1 по гаражу, проживает по 

<

адрес>. Сначала были сараи, затем Администрация г. Райчихинска Амурской области дала разрешение на строительство гаражей. А.В.В. проживал в 

<

адрес>, у него в пользовании был сарай, на месте которого он построил гараж. Строительство гаражей велось в 90-ых годах. Он часто видел супругов ФИО1, которые пользовались данным гаражом. А.В.В. более 10 лет уехал в 

<

адрес>, с этих пор С-вы стали пользоваться гаражом постоянно. Другие лица не пользовались гаражом. В гараж подается электроэнергия, имеется погреб. 

По техническому плану здания гаража от ДД.ММ.ГГГГ, гараж относится к нежилым зданиям, расположен в кадастровом квартале №, по 

<

адрес>, кирпичный, введен в эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ, площадью 24,5 кв.м., с характерными точками контура: 

<

данные изъяты>

Истцом произведена оценка объекта недвижимого имущества. По заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки (гаража) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 000,00 руб.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, гараж №, площадью 30 кв.м.

Согласно ответу ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» от ДД.ММ.ГГГГ в архиве технической документации отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости (гараж), общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Судом установлено, что гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 24,5 кв.м., на земельном участке в кадастровом квартале №, с характерными точками контура: 

<

данные изъяты>, не является самовольной постройкой, возведен на законных основаниях. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 непрерывно пользуется строением как своим собственным, несет расходы по его содержанию, оплачивает электроэнергию, что нашло подтверждение вышеисследованными доказательствами. 

В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суд приходит к выводу о возможности применения в данном деле положений ст. 234 ГК РФ, поскольку признание права собственности в судебном порядке является единственной возможностью для надлежащего оформления истцом прав на недвижимое имущество, учитывая, что гараж был построен на земельном участке, выделенном для этих целей, с разрешения компетентного органа.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что спорный гараж возведен в границах земельного участка, выделенного для этих целей, чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на гараж общей площадью 30,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, под номером 7, в кадастровом квартале 28:04:010389, координаты земельного участка, образованные поворотными точками: 

<

данные изъяты>, в силу приобретательной давности. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, общей площадью 30,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, координаты земельного участка, образованные поворотными точками: 

<

данные изъяты>, в силу приобретательной давности. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: Ю.М. Кузнецова