Дело №2-201/2017

Решение

 в окончательной форме

принято 03.03.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 г. г. Карасук 

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Косолаповой В.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Лиждвой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 и ФИО1 к главе Карасукского района Новосибирской области ФИО5 о признании незаконным отказа в обустройстве парковки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к главе Карасукского района Новосибирской области ФИО5 о признании незаконным отказа в обустройстве парковки, указав в обоснование, что они являются собственниками в равных долях на здание кафе площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилое здание, инв. №, кадастровый №, и земельный участок, на котором расположено кафе, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ Они приобрели вышеуказанные объекты недвижимости с целью сдачи в аренду и получения дохода. В ДД.ММ.ГГГГ за счет их средств были произведены работы по благоустройству территории прилегающей к зданию и находящейся в их собственности, в том числе, асфальтированию парковочных мест со стороны фасада здания, для клиентов и работников кафе. На протяжении девяти лет, до ДД.ММ.ГГГГ, парковка действовала и была в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения без согласия собственников земельного участка ремонтных дорожных работ по 

<

адрес>, и сооружения газона, парковка аннулирована, и подъезд к зданию со стороны фасада здания полностью перекрыт, тем самым перекрыт подъезд к зданию для клиентов кафе. В результате чего, арендаторы отказываются от аренды кафе. Здание является убыточным для административных истцов. Отсутствие парковки лишает собственников возможности использования здания по его назначению, как кафе. Возле соседнего здания по 

<

адрес>, вдоль которого газон не установлен, заасфальтирована парковка. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились к административному ответчику с просьбой разрешить обустройство парковки к зданию за собственные денежные средства по прилагаемому эскизу. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было отказано в обустройстве парковочных мест в виду отсутствия достаточного места, соответствующего требованиям действующего законодательства, размещение парковки на данной территории не представляется возможным. Административные истцы считают отказ незаконным и нарушающим их права и законные интересы.

Административные истцы просят признать незаконным отказ главы Карасукского района Новосибирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на обустройство парковочных мест со стороны фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязать административного ответчика выдать разрешение на обустройство парковочных мест со стороны фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Свое требование административные истцы основывают на положениях ч.14 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования, просил иск удовлетворить. Кроме того, пояснил, что в течение многих лет он и второй административный истец являются собственниками здания кафе по 

<

адрес>. За собственные средства ими была сделана парковка, а именно заасфальтирован участок земли перед зданием кафе. Данная парковка поддерживалась, планировалось выполнить отвод воды. Администрация Карасукского района провела ремонтные работы, подъезда к зданию не стало, сдать в аренду принадлежащее им здание они не могут, хотя в бюджет района поступал бы налог, что не принято во внимание. Администрация вольна распоряжаться своей землей, но она должна помогать. Исключив парковку, возникли проблемы, так как люди не могут подъехать к зданию, нет стока воды. Ущемляются конституционные права собственников здания, в течение года они не могут сдать помещение в аренду, а ранее здание было востребовано. С 

<

адрес> вход в здание расположен со стороны проезжей части, со двора здания входа нет. Есть дверь с торца, это пожарный вход. Парковка ранее размещалась перед входом. Принадлежащий им участок от фасада здания расположен примерно на расстоянии 1,5 метра, в сторону магазина «

<

данные изъяты>» на расстоянии 6 метров, в другую сторону, где расположены киоски примерно 5 метров, по задней части размер участка ограничен забором, установленным вдоль железной дороги. Считает, что ответ, который дал глава администрации ФИО5, не мотивирован, нет ни одной ссылки на законодательный акт. Парковку они готовы сделать за свой счет, выполнить парковочные карманы. При выполнении предложенного ими варианта парковки ширина проезжей части не сужается, парковка автомобилей будет производиться под углом, выезд на проезжую часть задней частью автомобилей, что не противоречит ПДД. Пешеходная дорожка будет проходить между парковкой и зданием. В настоящее время автомобили можно оставить далеко от здания кафе, никто не захочет тащить товар на расстоянии. Ранее разрешение на обустройство парковки они в администрации Карасукского района не получали, асфальтировали участок под парковку за свой счет. Остановка общественного транспорта ранее располагалась там же что и сейчас. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержала, указав, что факт отсутствия арендаторов на лицо в связи с отсутствием парковки. Бремя предоставления доказательств лежит на ответчике, никаких доказательств им не представлено. Протяженность здания № по 

<

адрес> составляет более 15 метров, поэтому хотя бы часть земли около здания можно предоставить для оборудования парковки. 

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Административный ответчик – глава Карасукского района Новосибирской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании требования ФИО4 и ФИО1 не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Кроме того указала, что в течение ДД.ММ.ГГГГ административные истцы не заявляли о выдаче им разрешения на оборудование парковки. Указанный земельный участок не предоставлялся административным истцам ни во владение, ни в пользование. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> планируется проведение реконструкции. Рядом со зданием кафе находится магазин «

<

данные изъяты>», возле которого будет оборудована парковка. Кроме того согласно Стандарту отрасли Росавтодор при оборудовании остановки общественного транспорта должен быть оборудован выездной и заездной карманы длиной 15 метров. Земельный участок перед зданием № по 

<

адрес> занимают заездной и выездной карманы, так как здесь размещена остановка общественного транспорта. Несмотря на количество пассажиров пользующихся этой остановкой, она должна быть оборудована в соответствии с предъявляемыми требованиями. 

Суд, выслушав административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Федеральным Законом Российской Федерации от 08.03.2015 г. №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений п.п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации гласит, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст.34,35,36 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Полномочия органов власти и местного самоуправления, а также порядок рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство и выдача разрешения урегулирован ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка …

Согласно ч.14 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке…

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на здание кафе площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилое здание, инв. №, кадастровый №, и земельный участок, на котором расположено кафе, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 обратились к главе Карасукского района Новосибирской области ФИО5 с заявлением о выдаче разрешения на обустройство парковочных мест со стороны фасада здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом к заявлению ими были приложены копии свидетельств о государственной регистрации права на здание и земельный участок, топосъемки от ДД.ММ.ГГГГ и эскиза-плана парковки. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Карасукского района Новосибирской области было сообщено ФИО4 и ФИО1 о том, что размещение парковки на указанной в заявлении территории не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного места, соответствующего требованиям действующего законодательства. 

В судебном заседании установлено, что перед фасадной частью здания № по 

<

адрес> расположена остановка общественного транспорта, что следует из пояснений сторон и фотографий, представленных административным истцом в судебном заседании. 

Согласно пункту 3.6 ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» принятому Министерством транспорта Российской Федерации и введенных в действие 01.06.2003г., заездной карман для автобусов устраивают при размещении остановки в зоне пересечения или примыкания автомобильных дорог, когда переходно-скоростная полоса одновременно используется как автобусами, так и транспортными средствами, въезжающими на дорогу с автобусным сообщением. Заездной карман состоит из остановочной площадки и участков въезда и выезда на площадку. Размеры остановочной площадки принимают в соответствии с требованиями п. 3.2, а длину участков въезда и выезда принимают равной 15 м. Согласно п.3.8. указанного Стандарта отрасли тротуары и пешеходные дорожки устраивают в направлении основных потоков пассажиров от посадочных площадок до существующих тротуаров или пешеходных дорожек, а при их отсутствии - на расстоянии не менее расстояния боковой видимости. Ширину тротуаров или пешеходных дорожек принимают не менее 1,5 м.

Как видно на представленной фотографии (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), непосредственно перед остановкой расположен тротуар для пешеходов, а также заездной карман для общественного транспорта. Таким образом, остановка оборудована в соответствии с требованиями вышеуказанного Стандарта с целью соблюдения безопасности участников дорожного движения и недопущения выхода пешеходов на проезжую часть дороги.

Из пояснений административного истца ФИО1 следует, что земельный участок для оборудования парковки ранее администрацией Карасукского района собственникам здания кафе в аренду не предоставлялся, парковка оборудовалась ими по собственной инициативе. Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка – администрация Карасукского района вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Поскольку собственником земельного участка решение о предоставлении административным истцам данного участка для оборудования парковки не принималось, обязание распорядиться имуществом указанным образом приведет к нарушению прав собственника.

Доказательств нарушения права истцов на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, а также права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, суду не представлено.

Суд не находит обоснованным довод административного искового заявления, согласно которому ремонтные работы проведены по 

<

адрес> без согласия собственников земельного участка, поскольку в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение административных истцов на проведение работ на земельном участке, им не принадлежащем, не требовалось. 

Довод административного истца ФИО1 о том, что к зданию кафе невозможно подъехать, какими-либо доказательствами не подтвержден. Как следует из фотографии, а также схемы топографической съемки, между зданиями № и № по 

<

адрес> имеется незанятая территория, куда может проехать автомобиль, кроме того, из схемы топографической съемки следует, что перед киосками, расположенными с торцевой части здания № также имеется свободная площадка, таким образом, отсутствие разрешения на организацию парковки возле принадлежащего административным истцам здания кафе не ограничивает прав собственников, так как имеется свободный доступ к кафе с других сторон.

Довод представителя административного истца о том, что с учетом заездного кармана перед частью фасада здания можно оборудовать парковку на несколько автомобилей, суд также не находит обоснованным, так как из материалов дела не возможно сделать вывод о протяженности фасадной части здания № по 

<

адрес>, а также о соотношении длины заездного кармана остановки и самого здания.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись 

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова