Дело № 2-293/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Булавиной О.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера № 056499 от 25 декабря 2017 года ФИО2,

ответчика – истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество; встречному исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 января 2017 года, выданный на приобретение ответчиком транспортного средства ЛАДА Веста, 2017 года выпуска, идентификационный № ..., в размере 691 701,18 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 117,01 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – транспортное средство - ЛАДА Веста, 2017 года выпуска, идентификационный № ХТАGFL110НY068678..., путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из отчета об оценке № АвТ-8544 от 02 ноября 2017 года в размере 536 100 рублей.

В исковом заявлении представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что 29 января 2017 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 710 237,83 рублей на срок до 29 января 2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ЛАДА Веста, 2017 года выпуска, идентификационный № ....

В целях обеспечения выданного кредита 29 января 2017 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1474007/01-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 29 января 2017 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и указанных условий кредитного договора 

<

***> от 29 января 2017 года, ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. 

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается договором потребительского кредита 

<

***> от 29 января 2017 года; договором залога № 1474007/01-фз от 29 января 2017 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору 

<

***> от 29 января 2017 года, а также расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора у него перед Банком образовалась задолженность в размере 691 701,18 рублей состоящая из: текущего долга по кредиту – 547 166,59 рублей; срочных процентов на сумму текущего долга – 692,58 рублей; долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 109 223,18 рублей; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 23 641,70 рублей; штрафов на просроченный кредит – 8 966,12 рублей; штрафов на просроченные проценты – 2 011,01 рублей. 

Поскольку в настоящее время транспортное средство ЛАДА Веста, 2017 года выпуска, идентификационный № ХТАGFL110НY068678..., являющееся предметом залога по кредитному договору №1474007-ф от 29 января 2017 года и на которое истец просит обратить взыскание, находится в собственности ФИО3, то определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, соответчик ФИО3 обратился в Георгиевский городской суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля ЛАДА Веста, 2017 года выпуска, идентификационный № ..., являющегося предметом залога по кредитному договору №1474007-ф от 29 января 2017 года, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 17 мая 2017 года по договору купли-продажи он приобрел спорный автомобиль у ФИО1 за 540 000 рублей. При покупке автомобиля он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, предпринял меры, направленные на проверку юридической судьбы автомобиля. При этом продавец ФИО1 представил оригинал ПТС на автомобиль, из которого следовало, что он является собственником автомобиля, и отсутствуют притязания третьих лиц в отношении спорного автомобиля к моменту заключения договора купли-продажи. При оформлении договора купли-продажи т/с в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск никаких запретов, ограничений, арестов, залога на транспортное средство не имелось. 

13 декабря 2017 года ему стало известно, что на приобретенное им транспортное средство ЛАДА Веста, 2017 года выпуска, идентификационный № ХТАGFL110НY068678 определением Георгиевского городского суда наложен арест. Таким образом, он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога по кредитному договору, в связи с чем просит признать его добросовестным приобретателем т/с ЛАДА Веста, 2017 года выпуска, идентификационный № №.

В судебное заседание, извещенный о его времени и месте, представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факта ненадлежащего исполнения его доверителем условий кредитного договора 

<

***> от 29 января 2017 года, указал, что ФИО1 не вносил платежи по кредиту в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «РУСФИНСНА БАНК» в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки ЛАДА Веста, 2017 года выпуска, идентификационный № №. Заявленные им исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля ЛАДА Веста, 2017 года выпуска, идентификационный № ХТАGFL110НY068678, являющегося предметом залога по кредитному договору от 29 января 2017 года, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 

Выслушав представителя ответчика ФИО2, ответчика-истца по встречному иску ФИО3, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 29 января 2017 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 710 237,83 рублей на срок до 29 января 2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ЛАДА Веста, 2017 года выпуска, идентификационный № ....

По условиям кредитного договора 

<

***> от 29 января 2017 года банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 710 237,83 рублей на срок 36 месяцев, то есть до 29 января 2010 года включительно под 7,70% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В целях обеспечения выданного кредита 29 января 2017 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1474007/01-фз, согласно которого ответчик передал истцу в залог приобретаемый автомобиль ЛАДА Веста, 2017 года выпуска, идентификационный № ....

Обязательства ООО «РУСФИНАНС БАНК» по предоставлению ФИО1 кредита исполнены в полном объеме, что не отрицается представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 29 января 2017 года, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, при этом размер первого платежа составит 22 547,77 рублей, а последующих – 22 158,11 рублей.

Вопреки условиям кредитного договора, подписанного ответчиком, с момента заключения договора и до обращения ООО «РУСФИНАНС БАНК» в суд с настоящим иском ФИО1 произведены следующие платежи в пользу банка: 13 февраля 2017 года – 22 500 рублей, 18 апреля 2017 года – 22 158,11 рублей, 31 мая 2017 года – 83,78 рублей.

Таким образом, с июня 2017 года и до момента обращения Банка в суд платежей по кредитному договору ФИО1 не производилось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроке и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, он выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вследствие систематического нарушения сроков уплаты кредита за ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» образовалась задолженность в размере 691 701,18 рублей состоящая из: текущего долга по кредиту – 547 166,59 рублей; срочных процентов на сумму текущего долга – 692,58 рублей; долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 109 223,18 рублей; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 23 641,70 рублей; штрафов на просроченный кредит – 8 966,12 рублей; штрафов на просроченные проценты – 2 011,01 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя кредитных обязательств не отрицал, расчет задолженности им не оспорен.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере заявленных требований, то есть в сумме 691 701,18 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 117,01 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за требования материального характера.

Разрешая требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ЛАДА Веста, 2017 года выпуска, идентификационный № ... и встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства ЛАДА Веста, 2017 года выпуска, идентификационный № ..., суд полагает, что у истца имеются законные основания для обращения взыскания на названный автомобиль по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком ФИО1 кредитных обязательств установлен в ходе рассмотрения данного гражданского дела, на что указано выше.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

***>, 29 января 2017 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества – т/с ЛАДА Веста, 2017 года выпуска, идентификационный № .... 

В соответствии с п. 4.3 Договора о залоге, Залогодержатель не вправе совершать без предварительного письменного согласия с Залогодержателя действия, в том числе по отчуждению заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком ФИО3, 17 мая 2017 года ФИО1 произведено отчуждение предмета залога – транспортного средства ЛАДА Веста, 2017 года выпуска, идентификационный № ФИО7, коричневого цвета в пользу ответчика ФИО3, что подтверждается паспортом 82 ОК 031705.

Таким образом, собственником заложенного имущества - транспортного средства ЛАДА Веста в настоящее время является ответчик ФИО3

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник, то есть залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, а согласно закону об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно вышеуказанным нормам закона уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из имеющего в материалах дела реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, Залогодержатель - ООО «РУСФИНАНС БАНК» 09 марта 2017 года внес сведения о залоге транспортного средства с идентификационным № ХТАGFL110НY068678.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Лада Веста идентификационный № ХТАGFL110НY068678, а именно 17 мая 2017 года, ответчик ФИО3 не проявил должную предусмотрительность, не проверил приобретаемое транспортное средство на предмет залога, в связи с чем, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскании на указанный автомобиль подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом судом учитывается тот факт, что права ФИО3 могут быть защищены в рамках иных отношений в соответствии с гражданско-процессуальными нормами между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 января 2017 года в размере 691 701,18 рублей состоящую из: текущего долга по кредиту – 547 166,59 рублей; срочных процентов на сумму текущего долга – 692,58 рублей; долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 109 223,18 рублей; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 23 641,70 рублей; штрафов на просроченный кредит – 8 966,12 рублей; штрафов на просроченные проценты – 2 011,01 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 117,01 рублей - за требование имущественного характера.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору 

<

***> от 29 января 2017 года имущество – ЛАДА Веста, 2017 года выпуска, идентификационный № ..., находящееся во владении ФИО3, посредством его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – за требование неимущественного характера.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ЛАДА Веста, 2017 года выпуска, идентификационный ..., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2018 года)

Судья Ю.В. Курбанова