Дело № 5-393/2024

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 09 июля 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н., 

с участием:

представителей общества с ограниченной ответственностью «/________/»: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области ФИО7 и ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «/________/», (/________/),

установил:

В ходе проведенной 02 июля 2024 года на основании распоряжения /________/ от 02 июля 2024 года внеплановой выездной проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «/________/», осуществляющего деятельность по оказанию услуг общественного питания населению в гриль-баре «/________/» по адресу: г. Томск, ул. /________/, с целью расследования причин возникновения инфекционного заболевания у посетителя после употребления в пищу продукции, в предприятии общественного питания гриль-бара «/________/», изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «/________/» (экстренное извещение /________/ от 25.06.2024, переданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области»), были обнаружены нарушения действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека. В ходе проведения осмотра помещения предприятия общественного питания гриль-бара «/________/» общества с ограниченной ответственностью «/________/», установлены факты нарушения требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии и о техническом регулировании: ст.ст. 11, 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидеомилогические требования к организации общественного питания населения», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 16.08.2011 № 768, СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», приказ Минздрава России от 06.12.2021 № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок», а именно: 

1. В нарушение требований п. 2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 - холодильное оборудование находится в неисправном состоянии (фактическая температура, показываемая электронными приборами, не соответствует температуре хранения сырья заявленного изготовителем).

2. В нарушение требований п. 3.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 - складские помещения для хранения пищевой продукции не оборудованы приборами для измерения температуры и влажности.

3. В нарушение п.3.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 - нарушаются условия хранения замороженной продукции (мясные полуфабрикаты, мясо, полуфабрикаты из теста) после привоза от поставщиков, фактически хранятся в складских помещениях вне холодильного оборудования, что подтверждается фотоматериалами.

Нарушения 1-3 совершены и выявлены 02.07.2024 в 15.10 при осмотре производственных помещений.

4. В нарушение требований ч.1 ст. 7 TP ТС 021/2011 - в складском помещении хранится пищевая продукция («/________/» (Изготовитель: ИП ФИО4, дата изготовления: 29.06.2024, срок хранения: 72 часа) с признаками порчи (плесень), что подтверждается фотоматериалами.

Нарушение совершено и выявлено 02.07.2024 в 15.15 при осмотре производственных помещений.

5. В нарушение требований п. 2,7, 2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п.8 ч.З ст. 10, ч.4 ст. 13 TP ТС 021/2011 - холодильное оборудование находится в неудовлетворительном санитарном состоянии - отмечается скопление грязи, пищевых остатков, кровавых разводов от дефростированного мяса, что не исключает контаминации продукции и не исключает загрязнение пищевой продукции, что подтверждается фотоматериалами.

Нарушение совершено и выявлено 02.07.2024 в 15.20 при осмотре производственных помещений.

6. В нарушение требований п.2.19 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 - уборочный инвентарь хранится вне специально отведённого помещения, навален и не промаркирован в зависимости от зоны назначения, что подтверждается фотоматериалами.

Нарушение совершено и выявлено 02.07.2024 в 15.25 при осмотре производственных помещений.

7. В нарушение требований п.3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 - разделочный инвентарь (ножи, разделочные доски) - не промаркированы, что подтверждается фотоматериалами.

Нарушение совершено и выявлено 02.07.2024 в 15.30 при осмотре производственных помещений.

8. В нарушение требований ч.3 ст.16 TP ТС 021/2011 - отсутствуют крышки на мусорных баках. Фотоматериалы прилагаются.

Нарушение совершено и выявлено 02.07.2024 в 15.35 при осмотре производственных помещений.

9. В нарушение требований п.2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 - на пищеблоке допускается наличие синантропных насекомых (мух).

Нарушение совершено и выявлено 02.07.2024 в 15.40 при осмотре производственных помещений.

10. В нарушение требований п.2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 - некачественно проводится уборка помещения, отмечаются скопления грязи в цехах, что подтверждается фотоматериалами.

Нарушение совершено и выявлено 02.07.2024 в 15.45 при осмотре производственных помещений.

11. В нарушение требований ч.7 ст. 17 TP ТС 021/2011 - не соблюдаются сроки годности пищевой продукции - «субпродукт тушек цыплят бройлеров обработанный охлаждённый (Печень)» изготовитель: ООО «Межениновская птицефабрика», изготовлено: 25.06.2024 годен до: 29.06.2024, что подтверждается фотоматериалами.

Нарушение совершено и выявлено 02.07.2024 в 15.50 при осмотре производственных помещений.

12. В нарушение требований п. 4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 - емкости с рабочим раствором дезинфицирующего средства не промаркированы с указанием названия средства, его концентрации, даты приготовления, предельного срока годности.

Нарушение совершено и выявлено 02.07.2024 в 15.55 при осмотре производственных помещений.

13. В нарушение требований п. 64 Главы 2 СанПиН 3.3686-21, п. 2.21. главы 2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, приказа Минздрава России от 06.12.2021 N 1122н - у сотрудников организации ООО /________/ по адресу: г. Томск, /________/, в разделе 4 медицинских книжках отсутствует информация о профилактических прививках согласно перечню национального календаря прививок, иных сведений о наличии вакцинации не представлено.

Нарушение совершено и выявлено 02.07.2024 в 16.10 при рассмотрении документов.

14. В нарушение требований п.п. 5, 74,75,78 Главы 2 СанПиН 3.3686-21 - нарушены сроки прохождения гигиенического обучения у бармена ФИО11 (окончание срока последнего гигиенического обучения 15.04.2024).

Нарушение совершено 16.04.2024 и выявлено 02.07.2024 в 16.00 при рассмотрении документов.

Ответственным за выявленные нарушения является общество с ограниченной ответственностью «/________/».

Потерпевший ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «/________/» ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6, вину в совершении административного правонарушения признали полностью, выражая общее мнение, пояснили, что со всеми выявленными нарушениями согласны. Указали, что все выявленные нарушения устранены, массового характера отравлений не было в гриль-баре, выявлен лишь один случай заболевания неуточнённого происхождения. Сослались на то, что не установлена причинно-следственная связь между заболеванием потерпевшего и выявленными нарушениями в гриль-баре. Обращают внимание на то, что приостановление деятельности гриль-бара негативно отразится на его работе, поскольку сотрудники будут находиться в вынужденном отпуске. Деятельность гриль-бара «/________/» ООО «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ остановлена с 03.07.2024.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Томской области ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании полагали, что функционирование гриль-бара «/________/» ООО «/________/» по адресу: г. Томск, /________/, с обнаруженными нарушениями санитарно-эпидемиологических правил создает угрозу жизни и здоровью населения, которое питается кулинарной продукцией, изготовленной в указанном предприятии общественного питания, и, с учетом многочисленности и тяжести выявленных нарушений санитарного законодательства менее строгий вид наказания – административный штраф, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания – предупреждения совершения новых административных правонарушений. Кроме того, среди сотрудников гриль-бара «/________/» были выявлены больные (носители) кишечной инфекции. Для устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства необходимо применение такого наказания как приостановление деятельности предприятия общественного питания – гриль-бара «/________/» ООО «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ на срок до 30 суток.

В соответствии со ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В статье 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ сказано, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, представителей общества с ограниченной ответственностью «/________/», суд считает вину общества с ограниченной ответственностью «/________/ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

Как следует из материалов дела при проведении с 02 июля 2024 внеплановой выездной проверки соблюдения требований санитарного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «/________/» установлены факты нарушения требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии и о техническом регулировании. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «/________/» 03 июля 2024 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества с ограниченной ответственностью «/________/» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: 

- письменными объяснениями представителя ООО «/________/» ФИО6, согласно которым холодильное оборудование на 03.07.2024 в исправном состоянии, фактическая температура соответствует температуре на табло; приборы для измерения температуры и влажности были разбиты 30.06.2024, новые приборы заказаны; мясо только поступило на производство и было убрано в холодильное оборудование в момент проверки; срок хранения лепешки узбекской 72 часа истекал 02.07.2024, утилизирована; проведена санитарная обработка холодильного оборудования; уборочный инвентарь промаркирован в зависимости от зоны назначения; разделочный инвентарь (доски и ножи) промаркированы; крышки к мусорным бакам имеются, были временно сняты сотрудниками во время работы; запланирована установка сетки на входную дверь служебного входа; произведена внеплановая генеральная уборка; проведен внеплановый инструктаж с сотрудниками по соблюдению сроков годности и их контролю; емкости с рабочими растворами промаркированы с указанием названия средства, даты, % концентрации и срока годности; сотрудники направлены на вакцинацию и предоставление данных о прививках; сотрудник ФИО11 (бармен) направлен на гигиеническое обучение;

- протоколом об административном правонарушении от 03 июля 2024 года;

- протоколом о временном запрете деятельности от 03 июля 2024 года;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 02 июля 2024 года;

- экстренным извещением /________/ от 25.06.2024 из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», согласно которому потерпевший ФИО5 получил отравление от продукции гриль-бара «/________/» по адресу: г. Томск, /________/; 

- копией письменных объяснений потерпевшего ФИО5, согласно которым последний при посещении 24.06.2024 гриль-бара «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ заказал блюда из курицы, попробовав куриное крылышко, почувствовал резкий запах и вкус тухлого мяса, на что администратор заведения предложила заменить блюдо. После чего ему стало плохо, началась рвота, после чего он был доставлен в ГБ /________/, где ему оказали первую медицинскую помощь, зафиксировав жалобы;

- копией врачебной справки из ОГАУЗ «/________/», согласно которой ФИО5 поставлен диагноз /________/;

- фототаблицей;

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «/________/» от 04.07.2024;

- выпиской ЕГРЮЛ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 04.07.2024.

- предписанием заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 04.072024 года /________//э;

- протоколом испытаний /________/ «Центра гигиены и эпидемиологии в Томской области». 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства дела в совокупности с приведенными выше нормами, судья приходит к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью /________/ состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.6 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах.

Как установлено в судебном заседании, ООО «/________/» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к объектам питания, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом с ограниченной ответственностью «/________/» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. При этом у общества с ограниченной ответственностью «/________/» имелась возможность для соблюдения правил и норм в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы представителей ООО «/________/» об обратном суд находит не состоятельными. Само по себе утверждение о том, что заболевание потерпевшего и выявленными нарушениями в гриль-баре не находится в причинно-следственной связи так же не может быть принято во внимание, с учётом пояснений потерпевшего, который употреблял пищу в гриль-баре. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ о внесении в ЕГРЮЛ записи об обществе с ограниченной ответственностью «/________/» 01 августа 2013 года внесена запись в ЕГРЮЛ за /________/.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что перечисленные в протоколе нарушения являются грубыми, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Деятельность общества с ограниченной ответственностью «/________/» – предприятия общественного питания – гриль-бара «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ создает угрозу жизни и здоровью людей. Так, в Управление Роспотребнадзора по Томской области поступило экстренное извещение от 25.06.2024 по случаю острой кишечной инфекции у ФИО5, после употребления в пищу продукции, в предприятии общественного питания в гриль-баре «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ изготовленной ООО «/________/».

Согласно протоколу о временном запрете, деятельности от 03 июля 2024 года деятельность общества с ограниченной ответственностью ООО «/________/» фактически прекращена с 19.00 часов 03 июля 2024 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности. 

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Общество с ограниченной ответственность «/________/», (/________/) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности – предприятия общественного питания – гриль-бара «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ сроком на 30 (тридцать) суток.

Срок административного наказания исчислять со дня временного запрета деятельности, то есть с 19.00 часов 03 июля 2024 года. 

Разъяснить, что, в соответствии с п. 3 ст. 3.12 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в ч. 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Постановление в части административного приостановления деятельности на основании ч.1 ст.32.12 КоАП РФ подлежит немедленному исполнению.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.Н. Жуков