Копия

12-39/2021

Р Е Ш Е Н И Е

от 19 июля 2021 г. по делу №12-39/2021

Мировой судья Курц С.Ю.

Дело № 5-208/2021

УИД 75МS0059-01-2021-000905-05 

п. Приаргунск 19 июля 2021 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Вишняков В.В.,

при помощнике судьи Баскаковой Л.В.,

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 21 мая 2021 года в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

у с т а н о в и л:

13 мая 2021 года в 19 часов 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 13 мая 2021 года в 18 часов 40 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем «TOYOTA CORONA» (гос. регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения. 

Мировым судьей 21 мая 2021 года постановлено приведенное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 указал в своей жалобе, что с вынесенным постановлением не согласен, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности.

Когда сотрудники ГИБДД подъехали к нему, транспортное средство было с заглушенным двигателем, ключи от замка зажигания транспортного средства у него были в руках. Транспортным средством он не управлял. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома матери на улицу покурить, открыл машину и сел в нее, однако ключ в замок зажигания не вставлял, двигатель машины не заводил, и соответственно, не управлял транспортным средством.

Явиться для участия в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции он не мог по личным обстоятельствам. Ходатайствовать перед судом об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении также не мог, в связи с тем, что находился в населенном пункте, где отсутствует сотовая связь, дозвониться до суда не представилось возможным. О рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, он суд не просил.

Судом первой инстанции в качестве доказательств вины указаны: протокол об административном правонарушении 75 ЗК № 082710 от 13.05.2021 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АО № 024410 от 13.05.2021 г. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что с результатами освидетельствования он был согласен, что подтверждается его подписью. Факт алкогольного опьянения им и не обжалуется, он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял. При этом он не имел возможности выразить свою позицию по делу об административном правонарушении, свидетели по делу об административном правонарушении также не были допрошены в судебном заседании.

Полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия события правонарушения, так как он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, указанные в жалобе, дополнив, что повестку о явке в судебное заседание к мировому судье 21 мая 2021 года ему вручил инспектор ДПС ФИО1 сразу же после составления протокола 13 мая 2021 года. Он после этого уехал в 

<

адрес>, где нет сотовой связи. Оттуда в судебное заседание выехать не смог в связи с отсутствием транспорта. 

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в день составления протокола, то есть 13 мая 2021 года сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Приаргунский», имеется расписка (л.д.6).

Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных статьями 29.1 и 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации этим лицом права на защиту.

Однако, мировой судья не учла, что ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, неуполномоченным решать вопросы о назначении судебного заседания и о вызове лица в суд до поступления дела мировому судье.

В деле имеется информация о том, что секретарь судебного заседания с 19 по 21 мая 2021 года пыталась сообщить ФИО2 о назначении судебного заседания по телефону, однако абонент был недоступен (л.д.10). Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что он в это время находился в населенном пункте, где отсутствует сотовая связь, ничем не опровергаются.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что не было выполнено мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье. Жалоба ФИО2 в части отмены постановления подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела мировым судьей следует всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, проверить доводы ФИО2, указанные в жалобе, и дать им юридическую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление от 21 мая 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление от 21 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2, по днлу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - подпись

Подлинник документа подшит в деле об административном правонарушении 5-208/2021 судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края.