Председательствующий по делу Дело № 22-1041/2020 судья Рудевич Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 12 мая 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Дедюхиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г., 

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Федоренко Ю.А., 

адвоката Павленко О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 3 марта 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

<

данные изъяты>, осужденному:

- 26 июля 2004 года Читинским областным судом (с изменениями, внесенными постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10.09.2009г.), по п. «а», «з» ч.2 ст. 105, п. «к» ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 164, ч.2 ст. 167, ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что необходимый для условно-досрочного освобождения срок отбыл, не трудоустроен, но работает добровольно по благоустройству отряда, имеет 8 погашенных взысканий, 34 поощрения, культурно-массовые мероприятия посещает, 

<

данные изъяты>, вину признал, в содеянном раскаялся, иск не был предъявлен, вопросы жилищно-бытового плана будут решены сразу после освобождения, будет трудоустроен. Обязуется оправдать доверие суда. 

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 3 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Судом установлено, что фактические обстоятельства отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы не свидетельствуют о достижении им необходимой степени исправления, позволяющей суду в соответствии с требованиями закона принять решение о его условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что, вопреки мнению администрации учреждения, которая не поддержала его ходатайство, он за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся за добросовестный труд и за активное участие в благоустройстве отряда и учреждения, в настоящее время трудоустроен в цехе. Полагает, что администрация дала противоречивую, предвзятую и неполную характеристику. По поводу отношения к учебе поясняет, что он имеет среднее специальное образование. Ссылается также на то, что от участия в культурно-массовых мероприятиях не отказывается, всегда посещал такие мероприятия. Выражает несогласие с выводами психолога, поскольку за 16 лет отбывания наказания был у психолога 6 раз. Он состоит на профилактическом учете, но психологом работа с осужденным не проводится. Просит рассмотреть его апелляционную жалобу и принять соответствующее решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Павленко О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ходатайство удовлетворить.

Прокурор Федоренко Ю.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследован вопрос о его поведении за весь период отбывания наказания. Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что за время отбывания наказания ФИО1 получил 33 поощрения за добросовестный труд, 14 раз подвергался взысканиям, 

<

данные изъяты>, дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводился в строгие условия отбывания наказания. В данное время он содержится на облегченных условиях отбывания наказания, с 

<

Дата> трудоустроен на должность рабочего по изготовлению шлакоблоков, отношение к труду удовлетворительное. Исполнительные документы в отношении осужденного не поступали. В общественной жизни исправительного учреждения участия не принимает, в воспитательных мероприятиях участвует редко. Не обучался, имеет специальность «автослесарь 2 разряда». Состоит на профилактическом учете, 

<

данные изъяты>, вину признал, с приговором согласен.

Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Психолог по результатам психологического обследования выявил среднюю вероятность девиации и сделал выводы о нецелесообразности поддерживать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности и поведении осужденного на протяжении всего периода отбывании наказания, мнение представителя администрации учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворение ходатайства не будет соответствовать цели наказания, определенного уголовным законом.

Поведение осужденного во время отбывания наказания не свидетельствует о возможности условно- досрочного освобождения. Несмотря на наличие 33 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, на что имеется ссылка в жалобе, ФИО1 14 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Изложенное свидетельствует о том, что в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного положительным не являлось.

Указание осужденным в апелляционной жалобе на то, что он от участия в культурно-массовых мероприятиях не отказывался, всегда посещал такие мероприятия, противоречит характеристике, представленной администрацией учреждения, согласно которой ФИО1 в общественной жизни исправительного учреждения участия не принимает, в воспитательных мероприятиях участвует редко, не всегда делает положительные выводы.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, которая согласована со всеми службами исправительного учреждения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о трудоустройстве, о наличии поощрений, среднего специального образования, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В обоснование принятого решения судом верно отмечена нестабильность поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Постановление суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 3 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Дедюхина