Дело № 1-338/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Камышин

05 сентября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Ковзаловой Н.В. с участием: 

государственного обвинителя

– старшего помощника Камышинского городского прокурора Холодельщикова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Евстратова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 17.07.2017 мировым судьей судебного участка № 18 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к тремстам часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев (наказание не отбыто), – 

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 оказал пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут ФИО1, находясь у ...., в ходе личной встречи с лицом, принимавшим участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» под контролем сотрудников полиции в качестве покупателя наркотического средства (далее – «Покупателя»), узнав от последнего о желании приобрести смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, заведомо зная о том, что знакомое ему лицо, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, занимается незаконной реализацией этого наркотического средства, решил оказать содействие «Покупателю» в незаконном его приобретении без цели сбыта в значительном размере. Незамедлительно, реализуя этот преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, обговорил с «Покупателем» условия приобретения смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, согласно которым последний предоставляет ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, на которые он приобретет названное наркотическое средство и передаст его «Покупателю». Тем самым ФИО1 предоставил информацию о возможном незаконном приобретении наркотического средства и предложил «Покупателю» свою помощь в его незаконном приобретении. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные время и месте, получил от «Покупателя» денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего созвонился с лицом, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, и договорился с тем о том, что приобретет у того смесь, содержащую производное N-метилэфедрона в значительном размере на указанную сумму. Затем примерно в 20 часов того же дня ФИО1 по исполнение этой договоренности на лестничной площадке у .... незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве, купив за 1 000 рублей, смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,235 грамма, находившуюся в свертке из фольги, помещенном в бумажный сверток. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь по месту своего жительства – в ...., передал эту смесь, являющуюся наркотическим средством, «Покупателю». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут последний, находясь в помещении МО МВД России «Камышинский» по адресу: ...., добровольно выдал сотрудникам полиции полученную от ФИО1 смесь, содержащую производное N-метилэфедрона массой 0,235 грамма, находившуюся в свертке из фольги, помещенном в бумажный сверток. 

Согласно списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, производное N-метилэфедрона, а также содержащие его смеси отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо-крупного размеров наркотических средств и психотропных, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства производного N-метилэфедрона массой от 0,2 до 1 грамма отнесено к категории значительного размера.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Евстратов Ю.П. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель – старший помощник Камышинского городского прокурора Холодельщиков В.В. полагал, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № .... ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, а поэтому он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.171-172).

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он оказал пособничество в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым ФИО1 на дату совершения им преступления судимости не имел (л.д.132-140), на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога в связи с зависимостью от опиатов 2 стадии (л.д.148, 150), директором ремонтно-эксплуатационного предприятия и участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.155, 163).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.131), согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления, а именно то, что он в качестве пособника совершил преступление небольшой тяжести; значение этого участия для достижения целей преступления – приобретения наркотического средства без цели сбыта; его влияние на характер и размер возможного вреда при отсутствии тяжких последствий.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить подсудимому, являющемуся трудоспособным, наказание в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ видов наказаний, оснований для применения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строго наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств и при рассмотрении дела в особом порядке не имеется.

Учитывая, что предусмотренное ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 18 Волгоградской области от 17.07.2017 по ст.264.1 УК РФ, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание ему надлежит назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по указанному приговору.

Поскольку проходящие по делу вещественные доказательства приобщены к уголовному делу, из которого выделено настоящее уголовное дело, суд находит необходимым оставить рассмотрение вопроса об их судьбе до принятия итогового решения по основному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 17.07.2017 назначить ФИО1 наказание в виде четырехсот пятидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке (л.д.108) отменить после вступления приговора в законную силу.

Рассмотрение вопроса о судьбе вещественных доказательств оставить до принятия решения по уголовному делу, из которого выделено настоящее уголовное дело и к которому они приобщены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин