2-474\2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 мая 2017 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Н.М. Беккер

при секретаре М.В. Сосновских 

с участием прокурора г.Заринска И. Г.Гончарук 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из 

<

адрес> в 

<

адрес>

В обосновании ссылается, что истец проживает в 

<

адрес> в г.Заринске, принадлежащей ей на праве собственности.

Ответчица проживает в 

<

адрес> в г.Заринске, с декабря 2016 года ответчица постоянно стучит железной трубой по полу, палкой по стене, включает электрический шумовой прибор. Из-за шума, создаваемого ответчицей у истицы поднимается давление, ей приходится вызывать скорую помощь, полицию. 

В судебном заседании ФИО1 просила выселить ФИО2 из 

<

адрес> по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что квартира принадлежит на праве собственности её маме, она зарегистрирована в квартире, в квартире шума не создает, считает иск необоснованным, просила проверить психическое состояние ФИО1. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истице ФИО1, а 

<

адрес> – ФИО14., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Россреестра.

Допрошенная в судебном заседании ФИО13 пояснила, что в принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает её дочь ФИО2 с мужем, правила и порядок проживания в жилом помещении не нарушает, не шумит, ФИО1 постоянно звонит ей на работу, жалуется, что ФИО2 включает шумовой прибор, жалуется на то, что Юля пылесосит, стучит палкой, стала агрессивно относится к Юле, считает, что жалобы ФИО1 связаны с её состоянием здоровья.

Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 стучит трубкой от пылесоса по полу, от этого у неё сразу поднимается давление, ФИО2 с утра включает шумовой электроприбор, который издает звук паровоза, шипящий звук, в том числе включала утром 9 мая, утром накануне судебного заседания. Истица неоднократно вызывала полицию, но никаких результатов нет. По своему состоянию здоровья ФИО1 пояснила, что она является 

<

данные изъяты>, у неё поднимается давление до 190-250, шум в ушах постоянно, голова болит, как будто налита водой, с давлением она стоит на учете у врача в заводской поликлинике.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она в последние 7 месяцев постоянно заходит в квартиру к ФИО1, так как истица является одинокой женщиной, у неё высокое давление, дочь к ней приходит редко, знает её с 1986 года. Дом по 

<

адрес> является старым, слышимость хорошая, когда была в квартире у ФИО1 слышала стук из соседней квартиры в течение короткого времени, в соседней квартире вскрывали полы, от пылесоса также был слышен шум. Считает, что такой шум является терпимым.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он также бывает в квартире у ФИО1, ходит к ней каждый день, помогает ей в уборке. В январе или феврале один раз слышал стук как от крышки кастрюли и один раз как стук от палки. Шум перфоратора слышал в марте или апреле два дня после обеда недолго.

ФИО1 подтвердила, что в квартире ФИО2 работал перфоратор 4-5 апреля 2017 года. 

ФИО2 подтвердила, что полтора месяца назад в квартире вскрывали полы, так как они скрипели и мешали соседке, работы производились в дневное время с применением перфоратора, шуруповерта.

Заявление ФИО2 об истребовании сведений о наличии психического заболевания у ФИО1 суд оставил без удовлетворения как не имеющего юридического значения для разрешения вопроса о выселении.

Из ответа администрации города Заринска на запрос суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил проживания следует, что в период с 18.01.2017 по 04.05.2017 в администрацию города поступил 41 материал проверки КУСП МО МВД России «Заринский», содержащий заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за нарушение ч.1 ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 № 46-ЗС за нарушение покоя и тишины граждан. В связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения в возбуждении дел об административном правонарушении по всем материалам было отказано.

Давая оценку представленным доказательствам, суд учитывает, что в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. 

В силу ст.30 ЖК РФ ФИО2 на законных основаниях пользуется квартирой № в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности её матери ФИО9 

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ относятся их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Доказательств, подтверждающих факт систематического нарушения прав и законных интересов соседей ФИО2, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчица предупреждалась наймодателем о необходимости устранить нарушения.

Более того в судебном заседании установлено, что ФИО9, являющаяся наймодателем жилого помещения № по 

<

адрес> отрицает факт нарушения ФИО2 прав и интересов соседей, возражает против выселения ФИО2 из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

С учетом совокупности всех обстоятельств оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Решил

Иск ФИО1 к пановой Юлии Владимировне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца через Заринский городской суд.

Судья Заринского 

городского суда Н.М. Беккер