Дело №12-16/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 12 февраля 2026 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Никитин М.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Ботнарюка М.Д., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Воркутинский» Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК от 24.12.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК от 24.12.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобами, в которых указывает на то, что фактически его привлекли к административной ответственности дважды за одно и тоже, а именно, его сначала привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и спустя непродолжительное время, не смотря на то, что он находился под постоянным контролем сотрудников полиции, его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что он не находился за управлением транспортного средства, а также то, что автомобиль ему не принадлежал. В связи с чем просит постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК от 24.12.2025 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Ботнарюк М.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Воркутинский» Е. просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2025 в 20 часов 25 минут ФИО1, являясь водителем автомобиля марки ВАЗ 21101 г.р.з. ..., находясь в отделении неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «ВПНБ» по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.10.2025 (...), протоколом об отстранении от управления транспортного средства от 28.10.2025 (...), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... (...), протоколом о направлении н медицинское освидетельствование ... (...), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... (...), рапортом сотрудника ДПС (...), объяснениями ФИО1 (...), объяснениями А. (...), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (...), видеозаписью, представленной на DVD-диске (...). Вышеуказанные доказательства и обстоятельства правильно оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и которые суд считает достаточными для принятия процессуального решения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не находился за управлением транспортного средства, а также о том, что автомобиль ему не принадлежал, были в должной мере оценены судом первой инстанции. По данному факту, по ходатайству ФИО1, были допрошены свидетели ФИО2 и Б., чьи показания противоречили всей совокупности исследованных по делу доказательств, являлись непоследовательными, не совпадали с обстоятельствами произошедшего и противоречили показаниям сотрудников ДПС. При таких обстоятельствах мировой судья обосновано расценил показания данных свидетелей как способ оказать помощь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что фактически его привлекли к административной ответственности дважды за одно и тоже, а именно, его сначала привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и спустя непродолжительное время, не смотря на то, что он находился под постоянным контролем сотрудников полиции, его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными и не основаны на законе. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, образует отдельный, обособленный от ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ состав правонарушения, и совершение его лицом, не исключает возможность совершения тем же лицом, спустя любое, пусть и непродолжительное время, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ как гражданин, а по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как водитель.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 24.12.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст. 30.12-30.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.Ю. Никитин