Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

р.п. Светлый Яр 08 октября 2018 г. 

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Моляров А.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – директора ООО «Универсал» ФИО1

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Универсал» ФИО1 

<

данные изъяты> по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2, должностное лицо – генеральный директор ООО «Универсал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, ФИО6. на автомобиле марки КАМАЗ 6520-06 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ООО «Универсал» проследовал до места в точке с координатами 48.823441,44.833214 промышленной зоне 

<

адрес> и совершил сброс отходов производства и потребления на почву на земельный участок площадью 5 кв.м. в объеме 2 куб.м. Поскольку ФИО7. являясь работником ООО «Универсал», действовал по распоряжению и указанию руководства ООО «Универсал».

Не согласившись с данным постановлением должностное лицо – генеральный директор ООО «Универсал» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, поскольку считает, что он никаких указаний водителю ФИО3 о размещении мусора не давал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «Универсал» ФИО1 суду пояснил, что ООО «Универсал» никаких работ в 

<

адрес> не производило, автомобиль марки КАМАЗ 6520-06 с государственным регистрационным знаком № находилось в аренде у ООО «Кристалл», которое и производило работы по ремонту автодороги. При выдаче путевого листа, по месту регистрации организации, по адресу 

<

адрес>. ни он, ни кто-либо из руководства ООО «Универсал», указаний водителю ФИО8. о размещении мусора не давал. Кроме того со стороны руководства ООО «Универсал» на объекте по 

<

адрес>, где производились работы, никто не присутствовал, в связи с чем ни он, ни кто-либо из руководства не мог давать указания водителю ФИО9. в отношении размещения отходов, образовавшиеся при производстве работ на данном объекте. 

Представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета. 

Выслушав представителя ООО «Универсал», изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, ФИО10. осуществил загрузку отходов производства и потребления (бой бетонный), образовавшихся при ремонте автомобильной дороги городского округа-

<

адрес>: 

<

адрес> подшипникового завода до 

<

адрес> осуществлялась в автомобиль марки КАМАЗ 6520-06 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем юридическому лицу ООО «Универсал» и согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился также в распоряжении ООО «Универсал». Далее ФИО11 на автомобиле марки КАМАЗ 6520-06 с государственным регистрационным знаком № проследовал до места в точке с координатами 48.823441,44.833214 промышленной зоне 

<

адрес> и совершил сброс отходов производства и потребления на почву на земельный участок площадью 5 кв.м. в объеме 2 куб.м. За указанное правонарушение ФИО13. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, который ФИО3 оплачен в полном объеме. ФИО15. являясь работником ООО «Универсал», действовал по распоряжению и указанию руководства ООО «Универсал». Поскольку ответственность за выпуск водителей на линию и контроль за действиями водителей лежит на юридическом лице ООО «Универсал» и должностных лицах юридического лица и поскольку путевой лист был выдан именно ООО «Универсал», то директор ООО «Универсал» ФИО1 при выдаче путевки не проявил достаточной степени осмотрительности для предотвращения данного нарушения, не принял необходимых мер, чтобы исключить возможность совершения указанного правонарушения (сброс отходов на почву), водитель транспортного средства ФИО14 не был проинструктирован должным образом, в связи с чем генеральный директор ООО «Универсал» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. (л.д.3-7,11-15)

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела ООО «Универсал» зарегистрировано по адресу 

<

адрес>. (л.д.45-48).

Поскольку административный орган указывает, что должностное лицо не проявило достаточной степени осмотрительности для предотвращения данного нарушения, не приняло необходимых мер, чтобы исключить возможность совершения указанного правонарушения (сброс отходов на почву), именно при выдаче путевого листа, то местом совершения правонарушения, по мнению судьи, административным органом определено как место регистрации организации, то есть по адресу 

<

адрес>, поскольку каких-либо иных адресов, как места совершения правонарушения, административным органом не указано.

В соответствии с муниципальным контрактом № на ремонт автомобильных дорог городского округа- 

<

адрес>: 

<

адрес> подшипникового завода до 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-

<

адрес> и ООО «Кристалл», подрядчиком работ по ремонту автомобильных дорог городского округа – 

<

адрес>: 

<

адрес> подшипникового завода до 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Кристалл». (л.д.60-75)

Автомобиль марки КАМАЗ 6520-06 с государственным регистрационным знаком №, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит юридическому лицу ООО «Универсал». (л.д.32-34)

Вместе с тем, ООО «Кристалл» для проведения работ по ремонту автомобильной дороги в городе Волжский в границах 

<

адрес> арендовало у ООО «Универсал» 99 единиц автотранспорта и 58 единиц дорожно-строительной техники вместе с экипажем, в том числе и грузовой автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, на основании договора аренды строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82-86)

Согласно акта приема-передачи арендуемого оборудования к договору аренды строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ 6520-06 государственный регистрационный номер № регион передан ООО «Кристалл» ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.87-89)

Административный орган, в обосновании вины ООО «Универсал» ссылается на пункт 3.3. договора аренды строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Универсал» обязуется нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, в том числе расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая обеспечения топливом).

Однако данный пункт закрепляет, что ООО «Универсал» несет расходы по амортизации эксплуатируемого автотранспорта, а не устанавливает ответственность ООО «Универсал» за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, при эксплуатации арендованных транспортных средств.

Так же административный орган в обосновании вины ООО «Универсал» ссылается на путевой лист, который ДД.ММ.ГГГГ был выдан ФИО17. с техническим заданием ООО «Универсал».(л.д.33)

Вместе с тем из объяснений ФИО3 от 04 мая 2018 года, следует, что 04 мая 2018 года он на автомобиле КАМАЗ 6520-06 с государственным регистрационным знаком № осуществлял транспортировку отходов производства и потребления, образованных при производстве работ ООО «Кристалл», а именно при производстве ремонта автомобильной дороги городского округа - 

<

адрес>: 

<

адрес> от кольца ВПЗ до 

<

адрес>, и совершил сброс указанных отходов на почву по указанию директора ООО «ЗМП» ФИО18. (л.д.28)

Постановлением Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административно ответственности на основании ст. 8. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. (л.д.36-38)

Данное постановление ФИО19. обжаловано не было. 13 июля 2018 года административный штраф ФИО20. оплачен в полном объеме, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39)

Установленные обстоятельства и доводы должностного лица –генерального директора ООО «Универсал», в отношении которого ведется производство по делу, материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что должностное лицо – генеральный директор ООО «Универсал» ФИО1, совершил какие либо действия по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, давал какие-либо указания и распоряжения по сбросу отходов производства и потребления (бой бетонных изделий) на почву на земельный участок в промышленной зоне города Волжского (точки координат GPS 48.823441, 44.833214) площадью 5 кв.м. и в объеме 2 куб.м.

Также неубедительны и доводы административного органа, что директор ООО «Универсал» ФИО1 при выдаче путевки не проявил достаточной степени осмотрительности для предотвращения данного нарушения, не принял необходимых мер, чтобы исключить возможность совершения указанного правонарушения (сброс отходов на почву), водитель транспортного средства ФИО21. не был проинструктирован должным образом.

Так, статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя презумпцию невиновности в качестве общего принципа административно-деликтного законодательства, прямо указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом судья считает, что административным органом не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, должностное лицо – генеральный директор ООО «Универсал» не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление №11/1527-07-18 от 20 июля 2018 г. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Универсал» ФИО1 

<

данные изъяты> по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление №11/1527-07-18 от 20 июля 2018 г. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Универсал» ФИО1 

<

данные изъяты> по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Кристалл» - прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области. 

Судья Моляров А.А.