ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия 

дело № 1-444/18

19 июля 2018 года

город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Камартдинова И.И., при секретаре Гуровой Е.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Кожевниковой Н.М., подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката Гимаевой Л.Р., потерпевшей ФИО1, законного представителя потерпевшей ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>; проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>; со средним-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, работающего водителем в ООО 

<

данные изъяты>», ранее судимого:

28 ноября 2014 года приговором 

<

адрес> по части 2 статьи 228 УК РФ с применением положений статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 4 года,

в порядке статьи 91 УПК РФ не задержанного под домашним арестом или стражей не находившегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2018 года примерно в 14 часов 10 минут ФИО2, управлял технически исправным грузовым фургоном марки «2775» с государственным регистрационным знаком № RUS, находясь в местном проезде у 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра в нарушении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приступил к движению задним ходом от места остановки, то есть со стороны 

<

адрес> в направлении проезжей части 

<

адрес> движении задним ходом в условиях ограниченной обзорности с рабочего места водителя, в нарушении требований п. 8.12 ПДД РФ не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасности осуществляемого маневра. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, ФИО2 у 

<

адрес> совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившуюся у задней части кузова его транспортного средства, чем грубо нарушил требования пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: гематомы век левого глаза, левой теменной, височной, скуловой областей, грудной клетки слева, бедра, голени; перелом тела (диафиза) голынеберцовой кости со смещением; множественные очаги ушиба паренхимы обоих легких; левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости). Данная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, а именно при условии, если бы ФИО2 перед началом движения задним ходом прибегнул к помощи других лиц, находясь с ними в визуальном контакте, то имел, бы реальную возможность своевременно обнаружить возникшую опасность для движения в виде пешехода, находящегося у задней части автомобиля, и тем самым предотвратить на него наезд, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть ФИО2 проявил преступную неосторожность.

Таким образом, ФИО2 своими действиями нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1. и 8.12. Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен, согласен. 

В связи с чем, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая мнение потерпевшей и законного представителя потерпевшей, которые выразили свое согласие на постановление приговора в особом порядке, ходатайство подсудимого удовлетворил.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в том числе удовлетворительную характеристику с места жительства, то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья как самого подсудимого так и его родственников и близких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины как на стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, раскаяние, добровольное возмещение ущерба и заглаживание вреда от преступления, наличие на иждивении матери и бабушки - инвалида, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья как самого подсудимого так и его родственников и близких, примирение с потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ только путем назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением положений статьи 73 УК РФ условно. С учетом тех же обстоятельств, а также наличия иждивенцев, того, что работа водителем является единственным источником доходов подсудимого, примирение с потерпевшей, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, иных обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ суд, не находит. 

При определении срока наказания суд, в совокупности с другими обстоятельствами, учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и положения части 1 статьи 62 УК РФ в виде добровольного возмещения ущерба от преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств.

На основании положений части 4 статьи 74 УК РФ суд полагает возможным не отменять условное осуждение ФИО2 по приговору 

<

адрес> от 28 ноября 2014 года, и исполнить его самостоятельно.

Меру пресечения, с учетом обстоятельств дела, подсудимому необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств нет, гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев.

В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор 

<

адрес> от 28 ноября 2014 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с учетом положений статьи 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.И. Камартдинов