РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И., 

с участием 

представителя ответчика ООО «ТПЗ-Авто» в лице директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1837/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Авто» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТПЗ-Авто» о взыскании заработной платы в размере 37 649 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей, заявленные требования обосновывались тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору водителем в ООО «ТПЗ-Авто». При увольнении с ним не был произведен расчет, зарплату ему не выплатили.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТПЗ-Авто» директор ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил их удовлетворить. Подтвердил, что признание иска носит добровольный, осознанный и безусловный характер, о чем написал письменное заявление. 

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца ФИО2

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд принимает признание представителем ответчика – директором ФИО1 исковых требований ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

ООО «ТПЗ-Авто» является юридическим лицом, имеет ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, располагается по адресу: 

<

...>. 

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТПЗ-Авто» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию с должности водителя, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО2, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и вознаграждение за него.

В силу ст.1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01 июля 1949 года, (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Согласно справке из ООО «ТПЗ-Авто» перед ФИО2 имеется задолженность в размере 37 649 рублей, в том числе: зарплата за июль 18 644 рублей; заплата за август 9 457 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск – 9 548 рублей. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по заработной плате в размере 37 649 рублей. 

При взыскании спорных сумм необходимо исходить из того, что в силу ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, подлежит немедленному исполнению с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 28 101 рубль (18 644 рублей+9 457 рублей). 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ, в силу которых моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21, и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Принимая во внимание, что судом установлено виновное поведение работодателя при окончательном расчете работника при увольнении и задержке текущих выплат заработной платы, суд приходит к выводу, исходя из требований разумности и справедливости, об определении ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Представитель ответчика компенсацию морального вреда в размере, заявленном ФИО2, не оспаривал.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 1 329,47 рубля ((37 649-20 000)х3%+800) – по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Авто» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 300004, 

<

...>) в пользу ФИО2 задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере 28 101 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 38 149 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Авто» в пользу ФИО2 задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере 28 101 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 300004, 

<

...>) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1 329 рублей 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева