Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2021 года г. Жигулевск 

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л., 

с участием представителя администрации г.о. Жигулевска- заместителя руководителя правового управления ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о старшего государственного инспектора ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №59 судебного района г.Жигулевска Самарской области ФИО3 от 24.05.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица администрации г.о. Жигулевска,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от 24.05.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – администрации г.о. Жигулевск прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения.

Должностным лицом ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, считая, что выявлены недостатки транспортно эксплуатационного состояния проезжей части внутриквартального проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> выразившиеся в наличии колеи высотой более 3х сантиметров, а так же в наличии зимней скользкости на проезжей части, контроль за содержанием проезжей части указанного внутриквартального проезда осуществляется администрацией г.о. Жигулевск. Мировым судьей не учтены те факты, что администрация г.о. Жигулевск контроля за зимним содержанием внутриквартального проезда, как собственник автодороги, от 

<

адрес> до 

<

адрес> не производила, актов обследования указанного проезда не предоставляла. Мер направленных на устранение выявленных недостатков не производила. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта,, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры. направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации. Интернета, информационных щитов и т. п. (таких мер не принято).

В судебное заседание должностное лицо ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель юридического лица – администрации г.о. Жигулевск ФИО1 в судебном заседании поддержала письменные возражения на жалобу в полном объеме, считала, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В силу ч. 3 ст. 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 ст. 6 Решения Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 30.08.2018 № 369 «Об утверждении Устава городского округа Жигулевск Самарской области» к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделяемым полномочиями по решению вопросов местного значения, является администрация г.о. Жигулевска.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, и.о. старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО2 09 апреля 2021 г. в отношении юридического лица - администрации г.о. Жигулевск составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Своевременно и правильно составленный протокол об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из указанного протокола следует, что администрация г.о. Жигулевск, являясь ответственным лицом за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в надлежащем состоянии, допустила нарушение требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». На проезжей части наличие зимней скользкости в виде снежного наката и уплотненного снега па проезжей части толщиной 16см; п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Наличие калии высотой более 3 сантиметров и СНиП 2.05.02.-85 «Автомобильные дороги», калия глубиной 12см, указанные нарушения установлены 25.02.201 г. на проезжей части внутриквартального проезда расположенного между 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Мировой судья, рассматривая настоящее дело, не опроверг в своем постановлении доказательства, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, о том, что администрация г.о. Жигулевска допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, при этом пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации г.о. Жигулевск события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из того, что место совершения административного правонарушения указано следующим образом: внутриквартальный проезд, расположенный между 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> до 

<

адрес>. В то же время из представленных суду администрацией г.о. Жигулевск: копии соглашений №, 97 об определении границ прилегающей территории, заключенных Администрацией г.о. Жигулевск с ООО УК «Могутовая» по выполнению работ по благоустройству территорий, прилегающих к объекту благоустройства расположенному по адресу: 

<

адрес>, включающая в т.ч. работы по содержанию объектов благоустройства уборку территории (уборка снега, удаление наледи, обработка противогололедными материалами, иные технологические операции, направленные на поддержание объектов благоустройства в чистоте); копия схемы расположения улиц Интернационалистов, Первомайская, ФИО4, копия схем прилегающей территории для организации благоустройства и озеленения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; установлено, что протяженность внутриквартального проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет более 130 метров. На прилегающей к нему территории расположены следующие многоквартирные дома: 

<

адрес>, из которых 

<

адрес> находится на непосредственном управлении собственников помещений многоквартирного дома, управление остальных многоквартирных домов осуществляется ООО УК «Могутовая», с которой в соответствии с Правилами благоустройства 06.11.2019 заключены соглашения об определении границ прилегающей территории, в которую вошла большая часть внутриквартального проезда. Таким образом, лицами, ответственными за содержание большей части спорного внутриквартального проезда являются ООО УК «Могутовая». Администрация городского округа Жигулевск несет ответственность только за содержание придомовой территории 

<

адрес>, и, следовательно, не может нести ответственность за действия ООО УК «Могутовая». Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2021г. в качестве места совершения административного правонарушения указан весь внутриквартальный проезд, что не позволило суду первой инстанции установить факт наличия/отсутствия в действиях Администрации городского округа Жигулевск события вменяемого административного правонарушения.

При этом, мировым судьей были полностью проигнорированы требования ст. 20, 21 Федерального закона от 15.11.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в частности, вопросы финансирования и реализации мероприятий по совершенствованию организации дорожного движения, содержанию улично-дорожной сети в безопасном для движения состоянии, возложены на федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, т.е. контроль за содержанием проезжей части указанного внутриквартального проезда осуществляется администрацией г.о. Жигулевск. Также не учены те факты, что администрация г.о. Жигулевска контроля за зимним содержанием внутриквартального проезда, как собственник автодороги, от 

<

адрес> до 

<

адрес> не производила, актов обследования указанного проезда не предоставляла.

Доводы представителя администрации г.о. Жигулевска опровергаются полученными по делу доказательствами о том, что внутриквартальный проезд расположенного между 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> до 

<

адрес> месте выявленных недостатков за управляющими компаниями, а также за иными ответственными лицами не закреплен, в следствии того, что земля является муниципальной собственность, ответственным лицом за зимним содержанием указанного внутриквартального проезда является администрация г.о. Жигулевска.

Невыполнение указанного требования свидетельствует о несоблюдении администрацией г.о. Жигулевска требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в связи с чем выводы мирового судьи об отсутствии в действиях администрации г.о. Жигулевска события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм закона, сделаны без учета приведенных выше правовых норм и являются неправильными, а принятый по настоящему делу судебный акт не может быть признан законным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляет три месяца.

Названный срок по настоящему делу истек 25.05.2021.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований носят существенный, фундаментальный характер, они не позволили выполнить предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ), постановление мирового судьи от 24.05.2021 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Изменение оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Постановление Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 9-АД19-58).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 24.05.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – администрации г.о. Жигулевск – отменить, жалобу должностного лица ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО2 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации г.о. Жигулевск по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области подпись Тришкин Е.Л.