АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х., 

при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ондар Т.Э. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 ноября 2023 года, которым

Хертек А.К. , родившийся **, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ ** судом ** по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

осужден по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором осужден Мандык-оол Э.М. по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалован. 

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления осужденного Хертека А.К., защитника Ондар Т.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Ооржек А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛА:

Хертек А.К. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данное преступление совершено им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник О. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия фактических обстоятельств дела выводам суда и оправдать Хертек А.К. за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием право на реабилитацию. В обоснование жалобы защитником указано, что в нарушение п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в приговоре отсутствуют сведения о договоренности группой лиц и распределение роли Хертек А.К. в целях осуществления преступного умысла. Доказательств и сведений о том, что Хертек А.К. дал согласие на совершение преступления не имеется. В приговоре не указаны обстоятельства совершения Хертек А.К. кражи, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. В основу приговора положения показания Хертек А.К. , данные на предварительном следствии, от которых Хертек А.К. отказался. 

В возражении государственный обвинитель С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предварительного сговора опровергаются показаниями свидетелей С. , Д. , Х. , Хе. Назначенное наказание является справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность Хертек А.К. в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, несмотря на непризнание им вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями осужденного Мандык-оол Э.М. ., данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Хе. ., Х. , и Д. . совершить кражу скота, на что все согласились. Затем они встретились с Са. и Хертек А.К. , у которых были автомашины. Далее они, заранее взяв веревку, топор и ножи, с целью хищения скота ночью приехали на двух машинах в **, где, услышав, как из кошары одного из домов раздается храп лошадей, он перелез через забор, после чего из летней кошары он выел трех лощадей, двух из которых оседлали Д. . и Хе. и поскакали в сторону дачного общества **. Третья лошадь бежала следом, однако она отстала. Он приехал с Са. и Хертек А.К. на машине в дачное общество, где забили двух лошадей в лесном массиве, мясо сдали перекупщикам, вырученные деньги потратили на спиртное, продукты питания;

- показаниями осужденного Хертек А.К. , данными на предварительном следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Мандык-оол Э.М. , Хе. и Д. предложили ему совершить кражу скота, на что они все согласились. Во время кражи он находился в машине, а Мандык-оол Э.М. , Х. и Д. пошли красть скот. Спустя некоторое время вернулся Хе. . и велел ехать в сторону дачного общества «Д. », куда верхом на лошадях приехали Х. и Д. , где разделали туши и погрузили в машину;

- протоколом проверки показаний Хертек А.К. на месте, в ходе которого Хертек А.К. указал на участок местности в **», где находился его автомобиль «**». Во время кражи скота он ждал других. Спустя некоторое время подошел Хе. и велел ему ехать в сторону дачного общества «**», куда он и подъехал. Затем они забили лошадей и тушу погрузили в багажник его машины;

- показаниями свидетеля Д. . о том, что по предложению Мандык-оол Э.М. . он, Хе. , Х. , Хертек А.К. решили совершить кражу скота совместно, для чего Хе. подготовил веревки и топор, купили три средних ножа, после чего заехали за Са. , который поехал на своей автомашине. Остановившись возле ** он с Мандык-оол Э.М. и Хе. направились в сторону села, где из ограды ** вывели двух лошадей и поскакали в сторону дачного общества «Д. », за ними поскакала третья, которая по дороге отстала. У берега реки «**» закололи лошадей, туши загрузили в багажники автомашин Са. и Хертек А.К. , которые все время сидели в автомашине, после чего они сдали мясо в магазин «**»; Указанные показания свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями свидетеля Х. о том, что совместно с Хе. ., Д. -Х.А. и Хертек А.К. по предложению Мандык-оол Э.М. . решили совершить кражу скота и вырученные деньги поделить между собой. На автомашине Са. выехали в сторону моста **, где их ожидали на машине Хе. ., Х. и Д. . В темное время суток в сторону села направились Мандык-оол Э.М. ., Хе. и Д. он ждал их в машине Са. , а Хертек А.К. находился в своей автомашине. После кражи лошадей по указанию Хертек А.К. они выехали в сторону дачного общества «**», где Д. ., Мандык-оол Э.М. и Хе. . забили похищенный скот, после чего мясо загрузили в багажник автомашины Са. и Ск. . Эти же показания свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями свидетеля Хе. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Мандык-оол Э.М. решили совершить кражу скота совместно с Мандык-оол Э.М. , Х. , Д. и Хертек А.К. ДД.ММ.ГГГГ на двух автомашинах ****» закололи двух лошадей, мясо загрузили в багажники двух машин, после чего сдали мясо в магазин «**;

- показаниями свидетеля Са. о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехали Мандык-оол Э.М. и Х. , которые заправили его автомашин и попросили поехать в сторону моста «**». По приезду увидел автомашину марки «**», где находились Хертек А.К. , Д. . и Хе. , которые о чем-то разговаривали. Через некоторое время вернулся Х. и велел ехать в сторону дачного общества «**» вслед за машиной марки Хертек А.К. Мандык-оол Э.М. . и Х. прискакали на лошадях. Спустя некоторое время парни загрузили в его автомашину мясо, которое сдали в магазин «**»;

- показаниями потерпевшего О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Са. ему стало известно о краже трех лошадей. По следам дошли до западной стороны реки «М. », где он обнаружил останки своих двух лошадей, третью нашел возле моста. Причиненный ущерб является для него значительным, одна из лошадей участвовала в скачках и заняла первое место;

- показаниями свидетеля С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по звонку Мандык-оол Э.М. . пришел в лес около берега реки «**», где находились две машины марки ** и «**». К кустарнику были привязаны 2 лошади. Хе. , Х. , Мандык-оол Э.М. . и Д. -Х.А. попросили помочь его заколоть лошадей, сообщив, что они краденные, на что он отказался и ушел;

- показаниями свидетеля Ку. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативные мероприятия по факту кражи трех лошадей, в ходе которых установлена причастность Мандык-оол Э.М. ., Д. ., Хе. и Х. В легковом автомобиле обнаружена сумка, в которой находились ножи, верёвки и спортивные брюки.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с собранными по делу доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку письменным материалам уголовного дела: 

- протоколам осмотра мест происшествий- загона для скота на территории **, при выходе обнаружены 3 следа обуви; участка местности на расстоянии 500 метров в северную сторону от ** где обнаружено место забоя двух лошадей, красно-бурое вещество на земле, конечности и внутренности, на расстоянии 10 метров за небольшим холмиком обнаружены остальные части лошадей; на северной обочине грунтовой дороги по направлению с востока на запад вдоль реки обнаружены 2 следа транспортных средств, около места забоя обнаружен след обуви; 

- протоколам выемки у Са. колеса автомобиля, у Ку. спортивной сумки; 

- протоколам осмотра предметов: сумки в котором обнаружены брюки, 4 веревки, 6 кухонных ножей, диска, где выгружена информация абонента №, которым пользовались в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на территории **, диска, где выгружена информация о номере № с которого звонили на №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ; переднего колеса легкового автомобиля;

- судебно-товароведческой экспертизе №, которой установлена среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ лошади сивой части, занимавшей 1 место в ежегодных скачках «**» в ДД.ММ.ГГГГ – **, одного стригуна красно-рыжей масти – **;

- судебно-криминалистической (трасологической) экспертизе №, согласно которой четыре следа подошвы обуви на фотографиях пригодны для идентификации. 

При этом каждое доказательства оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы защитника О. об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Хертек А.К. к краже, а также об оправдании Хертек А.К. за отсутствием в его действиях состава преступления необоснованны, поскольку они опровергаются показаниями осужденного Мандык-оол Э.М. , свидетелей Х. , Д. , Хе. и Са. , данными ими в досудебном производстве, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые подтверждаются показаниями самого осужденного Хертек А.К. , данными в ходе предварительного следствия, которых он подтвердил при проверке показаний на месте. 

Кроме того, отказ осужденными Хертек А.К. и Мандык-оол Э.М. от своих первоначальных показаний в части непричастности Хертек А.К. к краже не может свидетельствовать о невиновности осужденного, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, показания осужденного Мандык-оол Э.М. и свидетелей Х. , Д. , Хе. и Са. , данные ими в досудебном производстве, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. 

Также суд обоснованно положил в основу приговора письменные доказательства, полученные с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав каждое доказательство как в отдельности, так в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о квалификации действий осужденного Хертек А.К. по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначенное Хертек А.К. наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, назначено с учетом тяжести и общественной опасности содеянного и личности осужденных, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, поэтому является справедливым. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Хертек А.К. судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах преступления, **. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, так как преступление совершено в период непогашенной судимости за тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений в действиях осужденного Хертек А.К. судом обоснованно применены положения ч. 2 ст.68 УК РФ. 

Судом обоснованно не установлено обстоятельств для применения положений стст. 53.1, 64, 73 УК РФ и приговор в этой части мотивирован. 

Отбывание лишения свободы судом правильно назначено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хертек А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника –без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий