Дело № 2-2135/2017 15 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Пехива ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Высота» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

установил:

Пехив ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Высота» (далее – ООО ПСК «Высота») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами 15.08.2015 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом данного договора является квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, состоящая из одной комнаты, расположенная на 2 этаже, в строительных осях ..... Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца не позднее 31.12.2016. В установленный срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства, направил 10.02.2017 уведомление о готовности к передаче указанного объекта 15.02.2017. При осмотре квартиры 15.02.2017, истцом указано ответчику на ряд недостатков, акт приема-передачи квартиры не подписывался сторонами, так как застройщик не предлагал его подписать. В связи с этим, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 в размере ..... и компенсацию морального вреда в размере .....л.д.80).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО11. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 15.08.2015 заключен договор ..... участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор). Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: однокомнатная квартира, площадь .....; расположенную в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ..... (п.п.1.1, 1.2, 1.3 Договора). Цена договора определена в сумме ..... (п.5.1 Договора). Срок передачи объекта долевого строительства установлен – в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 (п.2.2 Договора).

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере ..... истцом выполнена в полном объеме (л.д. 16-17). 

В настоящее время объект долевого строительства не передан истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 2.2 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры – в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016. 

Из содержания и смысла данного пункта договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31.12.2016. При этом, застройщик обязан был организовать свою деятельность таким образом, чтобы ввести дом в эксплуатацию и подключить к системе теплоснабжения, не менее чем за месяц до указанной даты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира к 31.12.2016 истцу не передана.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, 10.02.2017 ФИО1 получил уведомление о готовности к передаче указанного объекта долевого строительства 15.02.2017. 

При осмотре квартиры истцом выявлен ряд недостатков, на которые было указано ответчику и 17.02.2017 в адрес ООО ПСК «Высота» направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. В последствие, 03.03.2017 ответчик сообщает истцу об устранении недостатков и предлагает принять объект 10.03.2017. При осмотре квартиры 10.03.2017, истец также сообщает ответчику о выявленных недостатках в объекте долевого строительства.

Кроме того, истец утверждает, что ни 15.02.2017, ни 10.03.2017 ему не предлагалось представителями ответчика подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Данный довод истца также подтверждается показаниями свидетеля ФИО13., допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что присутствовал при осмотре истцом спорной квартиры 15.02.2017 и 10.03.2017, действительно, по итогам указанных осмотров ответчику было указано на недостатки, допущенные при строительстве квартиры, при этом, свидетель утверждал, что истцу не предлагалось подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, предупрежденного по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела. 

Ответчик, оспаривая то обстоятельство, что истцу не предлагалось подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не предоставил.

При этом, ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 28.02.2017. Однако указанный односторонний акт фактически составлен 19.04.2017, что подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО14

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно составлен односторонний передаточный акт.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом, риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из смысла приведенной нормы следует, что право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Однако каких-либо доказательств отказа или уклонения истца от принятия объекта долевого строительства ответчиком не предоставлено. Напротив, неоднократные претензии истца в адрес ответчика от 20.01.2017, 17.02.2017, 09.03.2017, 13.04.2017 содержат требования о передачи объекта строительства и свидетельствуют о готовности его принять. 

Кроме того, в претензии от 09.03.2017 истец просит ответчика составить акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, однако ответчик данный акт не составил.

Сведения об устранении ответчиком указанных истцом в претензиях от 17.02.2017, 09.03.2017 недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком по состоянию на день вынесения решения суда не передан истцу объект долевого строительства, предусмотренный договором .....

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.01.2017 по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 02.05.2017, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

Вместе с тем, истцом неверно определена сумма неустойки из расчета ставки рефинансирования в размере .....

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, размер неустойки определяется, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Если же на день рассмотрения дела судом застройщик не исполнил свою обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то для определения размера неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, существующая на день рассмотрения дела судом.

Ставка рефинансирования на 15.06.2017 составляет ..... годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ) составит .....

При этом, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодексаРФ.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной и в полном размере выплате страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При данных обстоятельствах, учитывая незначительность допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства – 4 месяца 2 дня, что причиной указанной задержки передачи объекта долевого строительства, в том числе явилось отложение срока подключение объекта долевого строительства к системе теплоснабжения, вызванное негативными погодными условиями, а следовательно по обстоятельствам не зависящим от ответчика, принимая во внимание соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, возражения последнего относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ......

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 в размере ......

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере .....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пехива ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Высота» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Высота» в пользу Пехива ФИО16 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....., а всего взыскать – ..... 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Высота» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин