Дело № 2-3821/2020

УИД 91RS0002-01-2020-007021-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.10.2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Холопченко К.А., помощнике – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 51769,75 рублей в счет процентов по статье 395 ГК РФ, указав, что ответчик является должником на основании вступившего в законную силу решения суда. Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком выполняются на протяжении длительного периода времени, что нарушает права кредитора на своевременное удовлетворение его притязаний.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленный иск поддержали, просив его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик и её представитель против иска возражали, пояснив, что ответчик не имеет иного источника для погашения долга, нежели пенсионные выплаты. Также указали на несогласие по сути с состоявшимся решением суда о взыскании долга и заявили о применении срока исковой давности по тем основаниям, что истек срок давности по основному обязательству.

Сторонам заблаговременно в определении суда был разъяснен предмет доказывания по делу, а также возложена обязанность раскрыть все доказательства в обоснование своих требований и возражений к ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Как установлено судом при рассмотрении дела, согласно вступившему в законную силу решению Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 308685,60 рублей и разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Вышеуказанное решение находится на исполнении в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> (22587/17/82003-ИП).

Судоговорением установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 184892,33 рублей (сведения из ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республики Крым). При этом, истцом указана задолженность на указанную дату в сумме 182846,29 рублей, в связи с чем взята во внимание таковая, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса и отсутствия уточнений по размеру долга.

Также судоговорением установлено, и не опровергалось сторонами в судебном заседании, что должник производит погашение долга в 2020 году ежемесячно по 4240,77 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана денежная сумма, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Изложенные выше законоположения, направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами, и применяются, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где, в частности, было отмечено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О).

Расчет, предоставленный стороной истца, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, в условиях состязательности гражданского процесса, не опровергнут и признан судом допустимым, поскольку в полной мере согласуется с положениями статьи 395 ГК РФ, ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и моментами частичного погашения обязательств, предоставленных истцом, согласно выписке по расчетному счету.

В условиях состязательности процесса, стороной ответчика не предоставлено и доказательств большего погашения долга по исполнительному производству, в рамках возложенной судом обязанности по раскрытию всех доказательств к определенной дате.

Доводы относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению в виду того, что предметом судоговорения является факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда, находящегося на принудительном исполнении, а не процентов по договору займа.

К тому же истцом заявлены требования в пределах трехгодичного срока неисполнения решения суда.

При расчете процентов по статье 395 ГК РФ, суд учитывает постоянные ежемесячные платежи должника в размере 4240,77 рублей, что установлено сведениями из исполнительного производства, распечаткой по счету и не опровергалось должником. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств с учетом последующего частичного погашения долга должником на стадии принудительного исполнения.

Доводы относительно не принятия наследства, несогласия с взысканной суммой по решению суда, включения в состав взысканной суммы процентов за пользование займом, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Проценты по правилам статьи 395 ГК РФ не охватываются процентами по договору займа и испрашиваются ко взысканию за иной временной период.

Доводы относительно злоупотребления правом подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исковые требования соответствуют положениям законодательства и заявлены с целью устранения нарушений кредитора на своевременное получение долга.

Суд не может не обратить внимание на то, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Суд полагает, что соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - взыскиваются со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 51769,75 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в счет процентов по статье 395 ГК РФ. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет процентов начисляемых на сумму основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 182846,29 рублей, с учетом последующего частичного погашения на стадии принудительного исполнения) по статье 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.