УИД: 66RS0012-01-2024-001143-41

Дело № 1-197/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Каменск-Уральский 09 июля 2024 года

Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А., 

с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Портнягина В.А., 

подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Токарева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безбородовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием видео-конференц-связи с ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области) материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

*****> ранее судимого:

- 28.08.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

- 18.02.2019 года приговором Богдановичского городского суда Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 28.08.2017 года, к лишению свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами общим сроком 2 года 10 месяцев. 17.12.2019 года освобожден по отбытии срока лишения свободы. 16.10.2022 года снят с учета по отбытии срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

- 26.02.2024 года приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к принудительным работам сроком 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года. Отбыто 2 месяца 6 дней принудительных работ, отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеет;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана

15.02.2024 года (л.д.63, 64),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2024 года около 13 часов 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышлено, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и осознавая, что является лицом, имеющим судимость по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.02.2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, на котором проследовал от д

<

адрес> в г. Каменск-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудником Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС К.., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ранее приговором суда он осуждался за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 13.02.2024 года в дневное время, по просьбе знакомого – Г. на автомобиле «Митсубиси Лансер», принадлежащего Г. возил Г. и его сожительницу С. в медицинское учреждение по 

<

адрес> в г. Каменск-Уральском. На обратной дороге возле 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, опасаясь, что будет установлен факт потребления наркотических средств за несколько дней до рассматриваемых событий.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

Свидетель К.. – старший инспектор Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД «Каменск-Уральский», показания которого оглашены судом по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, пояснял, что 13.02.2024 года около 13 часов 30 мин. в ходе несения службы в составе автопатруля было обращено внимание на автомобиль «Митсубиси Лансер». После остановки автомобиля и при общении с водителем ФИО1 установлены внешние признаки опьянения – поведение водителя не соответствовало обстановке. Водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, но отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых водитель был отстранен от управления автомобилем, отказ зафиксирован, в том числе на видео. По базам водитель числился как ранее осуждавшийся по ст.264.1 УК РФ (л.д.40-41).

Свидетель С.., показания которой оглашены судом по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УК РФ пояснила, что является сожительницей Г. и в феврале 2024 года помогала Г. оформлять документы для госпитализации. У Г. есть автомобиль Митсубиси, но нет водительского удостоверения. 13.02.2024 года Г. попросил своего знакомого ФИО1 отвезти их в противотуберкулезный диспансер за справкой. Она проверила у Евгения водительское удостоверение и разрешила управлять автомобилем Г. при возвращении домой в районе стадиона «Космос» автомобиль остановили сотрудники ДПС, от которых она узнала, что Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отстранен от управления автомобилем (л.д.51-53).

Свидетель Н.., показания которой оглашены судом по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УК РФ пояснила, что в собственности ее брата Г.. имеется автомобиль «Митсубиси Лансер». Брат не имеет водительского удостоверения и просит возить его друзей. 13.02.2024 года днем Г. позвонил ей, сообщил о задержании автомобиля сотрудниками ДПС в районе остановки стадион «Космос» и отстранении от управления автомобилем ФИО1, которого он просил свозить его в медицинское учреждение в Красногорский район (л.д.43-44).

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» и инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» о задержании 13.02.2024 года ФИО1 при управлении автомобилем с признаками опьянения и отказе от прохождения медицинского опьянения на состояние опьянения (л.д. 3, 5, 6);

- протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от 13.02.2024 года, согласно которого при похождении освидетельствования содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13.02.2024 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

- осмотром диска с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.34-39).

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Судом достоверно установлено, что 13 февраля 2024 года около 13 часов 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышлено, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и осознавая, что является лицом, имеющим судимость по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.02.2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, на котором проследовал от 

<

адрес> в г. Каменск-Уральском Свердловской области до 

<

адрес> в г. Каменск-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудником Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС К.., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности исследованных доказательств. В первую очередь, это признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенные им при допросах и подтвержденные в судебном заседании; показаниями сотрудника правоохранительного органа К. об обстоятельствах задержания водителя ФИО1 при управлении транспортным средством, выявления внешних признаков, характерных для состояния опьянения и зафиксировавшего отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей С. и Н..; письменными материалами уголовного дела – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование, видеозаписью действий ФИО1, протоколами процессуальных действий: осмотром видеозаписи, подтверждающими обстоятельства, указанные как подсудимым, так и свидетелями. 

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Оснований для самооговора, судом не установлено, как не установлено причастности к совершению данного преступления иных лиц.

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.02.2019 года. Приговор вступил в законную силу 01.03.2019 года. Основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыто 17.12.2019 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 отбыл 16.10.2022 года. В соответствие с положениями п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания, при этом срок исчисляется с момента отбытия как основного, так и дополнительного наказания. Таким образом, судимость ФИО1 по состоянию на 13.02.2024 года была не погашена, срок погашения судимости наступит 16.10.2025 года. 

При назначении меры наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Анализируя сведения о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 разведен, имеет алиментные обязательства, состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит, имеет официальный источник дохода от трудовой деятельности, связанной с исполнением наказания в виде принудительных работ. Удовлетворительно характеризуется по месту проживания Участковым уполномоченным полиции.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения и эксплуатации транспорта. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимым с прямым умыслом. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей. Преступление совершено в условиях очевидности, объяснение по обстоятельствам, уже установленным правоохранительными органами, не могут быть расценены как «явка с повинной».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние, а также болезненное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, перечень которых определен положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом сведений о личности подсудимого, наличия не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление, учитываемой судом при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ, недостижение цели наказания при предыдущем назначении наказания, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Ограничений, для назначения наказания в виде лишения свободы, установленных ч.1 ст.56 УК РФ, с учетом предыдущего осуждения за совершение преступления, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст.64 УК РФ), как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ «Условное осуждение», судом не установлено.

Правовые основания для применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные ст.82 УК РФ, отсутствуют. ФИО1 не является единственным родителем. 

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств установленная судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применить наказание в виде принудительных работ, как альтернативу лишению свободы. 

Согласно ст.60.1 УИК РФ для отбывания наказания ФИО1 как лицо, осужденное к лишению свободы и которому лишение свободы заменено на наказание в виде принудительных работ, должен отбывать наказание в Исправительном центре.

С учетом систематического игнорирования подсудимым законодательно установленного запрета на управление в состоянии опьянения транспортными средствами, т.е. источниками повышенной опасности, оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.82 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым компакт-диск с видеозаписями, оставить при уголовном деле на срок его хранения. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Токареву А.М. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии в размере 7571 рубль 60 копеек (л.д.124-125) и в суде в размере 9464 рубля 50 копеек. Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отбывание подсудимым наказание в виде Принудительных работ по приговору от 26.02.2024 года, наличия оплачиваемой работы, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек. ФИО1. Общая сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 – 17036 рублей 10 копеек.

С учетом совершения преступления до вынесения приговора 26 февраля 2024 года при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч.ч. 4, 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд считает достаточным применение принципа частичного сложения наказаний.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год принудительными работами сроком 1 (один) год с удержанием 10% (десяти процентов) заработка в доход государства, назначив наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% (десяти процентов) заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с назначенными наказаниями частично сложить наказания, назначенные приговором Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 26.02.2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% (десяти процентов) заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок начала отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания отбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 февраля 2024 года в период с 03 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего на предварительном следствии в размере 7571 рубль 60 копеек и в суде в размере 9464 рубля 50 копеек, а всего 17036 (семнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 10 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского. В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу могут быть поданы кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

При подаче апелляционных, кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанций, о чем указать в жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном варианте.

Судья: подпись. А.А.Сержантов