Дело № 2-72/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 21 февраля 2019 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 действующей на основании доверенности № 2081-Д от 29.10.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06 июля 2017 года с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО3 произошло ДТП, виновником которогопризнанФИО3, гражданская ответственность которого застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Он обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.Однако, до настоящего времени, выплата не произведена. 

Согласноэкспертного заключения стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 400 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил уточнения исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 381 636рублей56 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 77рублей50 копеек, неустойку в размере 380 000 рублей, штраф в сумме 190 818рублей28 копеек. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований,в обоснование пояснила, что у истца нет действующего на момент ДТП полиса ОСАГО, следовательно, отсутствуют основания обращения по ПВУ.

В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ. 

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФдело рассмотрено в их отсутствие.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах предусмотренной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2017 года с участием автомобилей БМВгосударственный №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер № под управлением ФИО3 произошло ДТП.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО3 

Истец04.09.2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. 

В выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что потерпевший не имеет право на обращение по прямому возмещению убытков, поскольку на момент ДТП у него не было действующего полиса ОСАГО.

Однако, из материалов дела следует, что ответственность истца, управлявшего автомобилем БМW 545i государственный №, была застрахована в СК «Московия» по полису № от 08.06.2017 года.

Согласно Приказа Банка России №ОД-2470 от 29.08.2017 года у СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением встраховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом также установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер №, которым управлял ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся не ФИО4, как ошибочно указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, а ФИО5, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ФИО5 приобрел право собственности на данный автомобиль у ФИО4 на основании договора купли-продажи в 08.04.2017 года.

В этот же день ФИО5 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования ответственности, что подтверждается полисом серии № от 08.04.2017 года по 07.04.2018 года без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.63).

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, суд приходит к выводу, что на транспортное средство распространяется положение п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такового средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо, на основании п.1 ст.409 и п.2 ст.1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника, в том числе, и право пользования транспортным средством путем участия в дорожном движении.

Несоблюдение установленного в п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» срока регистрации соответствующих изменений не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство.

Таким образом, потерпевший правомерно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта № от 05.02.2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 551 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП равна540 330 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 158 693 рубля44 копейки. 

Также согласно заключения проведение восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно. 

Указанное заключениеподготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П). 

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 381 636 рублей56 копеек, исходя их следующего расчета 540 330 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 158 693рубля 44 копейки(величина стоимости годных остатков). 

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сума штрафа составляет 190 818 рублей28 копеек, то есть 50% от 381 636рублей56 копеек.

Однако, с учётом обстоятельств дела,ходатайства представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 140000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель). 

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 380000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 381 636рублей(установленный размер страховой выплаты) * 1% = 3 816 рублей (сумма неустойки за один день). Заявление о страховой выплате получено ответчиком 04.09.2017 года, таким образом, количество дней просрочки с 25.09.2017 годана день вынесения решения суда составляет 506дней, следовательно, 506* 3 819= 1 931 080 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 150000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 77 рублей50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковое заявление В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (г.Москва-17, ГСП-1, ул.Большая Ордынка, д.40 стр.3, № от 07.08.2002 года) в пользу В.В., проживающего по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 381 636 рублей56 копеек, штраф в сумме 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 077 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в размере 10 567 рублей по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (для МИФНС № 11 по Краснодарскому края), ИНН 

<

***>, КПП 234901001, расчётный счёт 

<

***>, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.