Дело № 2-1433/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего страховое возмещение в сумме 15 582 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 20 256,60 руб. (Период просрочки с 11.10.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 17.02.2018 (дата уточнения): 130 дней по 155,82 руб. в день), штраф в сумме 7 791 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2017 в г. Новошахтинске, на ул. Радио, 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Нива, регистрационный знак №, под управлением ЛЛН, страховой полис ОСАГО №, выданный ПАО СК «Росгосстрах», и Лада 217030, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан ЗАО «Макс». В результате аварии автомобилю Лада 217030, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 18.09.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЛЛН, управлявшего а/м Шевроле Нива, регистрационный знак №, что подтверждается извещением о ДТП от 18.09.2017.

Документы, регламентируемые Правилами ОСАГО, ответчиком получены 18.09.2017, автомобиль ответчик осмотрел, но выплат не произвел.

Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого №, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей 22 600 руб.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, приложив заверенную копию экспертного заключения, но ответчик ее проигнорировал, неустойку не выплатил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворении исковых требований снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, а также расходы на представителя. В обоснование возражений указывает, что истцу было выдано направление на ремонт, однако тот 11.10.2017 отказался от направления на ремонт. Страховое возмещение в виде выдачи суммы страховой выплаты или ее перечисления на банковский счет истцу законом об ОСАГО не предусмотрено. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС Лада 217030, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 16.08.2016 (л.д. 10).

18.09.2017 в г. Новошахтинске, на ул. Радио, 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Нива, регистрационный знак №, принадлежащего ЛЛН, под управлением водителя ЛВА, страховой полис ОСАГО №, выданный ПАО СК «Росгосстрах», и Лада 217030, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан ЗАО «Макс». В результате аварии автомобилю Лада 217030, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 18.09.2017 (л.д. 8-9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЛВА, управлявшего а/м Шевроле Нива, регистрационный знак №, что подтверждается извещением о ДТП от 18.09.2017.

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением извещения о ДТП ответчик получил 20.09.2017 (л.д. 26, 49-51, 71-73). 20.09.2017 поврежденное ТС истца осмотрено ответчиком, что подтверждается актом осмотра № (л.д. 52-53, 74-75).

05.10.2017 за № ответчик направил истцу сообщение о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме невозможна, и указал, что истцу согласовано направление на СТОА ИП ФИО3, предложил истцу предоставить поврежденное ТС на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА ИП ФИО3, которое является приложением к письму (л.д. 54-55, 76-77).

При этом представленные ответчиком суду дважды копии страхового дела не содержат копии направления на ремонт ТС, якобы направленного ответчиком истцу. Представитель истца категорически отрицает факт направления истцу направления на ремонт. Направленное истцу указанное сообщение только содержит ссылку на направление на ремонт, однако само по себе направление, отправленное якобы ответчиком истцу, в материалах страхового дела отсутствует, что не подтверждает позицию ответчика, изложенную в возражениях против иска. 

Сообщение ответчика от 05.10.2017 не содержит сведений о дате ремонта, о сумме страхового возмещения, согласованной ответчиком, о месте нахождения ремонтной организации, о сроке действия направления на ремонт, в связи с чем истец заведомо для ответчика лишен возможности предоставить поврежденное ТС на ремонт. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, направленным на нарушение права истца на получение страхового возмещения.

Не получив страхового возмещения ущерба в виде направления на ремонт, истец 29.10.2017 самостоятельно организовал оценку поврежденного ТС в НП «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого № размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей 22 600 руб. (л.д. 11-22).

13.06.2018 истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, приложив заверенную копию экспертного заключения (л.д. 28-30).

Суд отмечает, что после получения от истца досудебной претензии 22.06.2018 (л.д. 46, 78) с приложенным к ней заключением эксперта-техника о размере ущерба, ответчик повторно письмом от 28.06.2018 № А-34-2-3/13614 сообщил истцу о невозможности выплаты ему страхового возмещения в денежной форме и повторно указал, что в отношении поврежденного ТС истца согласовано направление на ремонт, которое направлено истцу 05.10.2017. И вновь ответчик в обоснование своей правовой позиции не представил истцу копию направления на ремонт, но вместо этого приложил копию уведомления от 05.10.2017 на 2-х листах (л.д. 47-48, 79-80).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчиком направление на ремонт истцу не выдавалось, что подтверждается представленными ответчиком дважды материалами страхового дела. Каких-либо доказательств направления ответчиком истцу направления на ремонт поврежденного ТС и получения направления на ремонт истцом ответчиком суду не представлено, что указывает на его фактическое отсутствие.

Суд отмечает, что ответчиком представлено суду экспертное заключение № УП-254647 от 05.10.2017 о стоимости поврежденного ТС истца, согласно которому стоимость восстановления поврежденного ТС истца «Lada Priora 2170», регистрационный номерной знак №, составляет с учетом износа 15 417,50 руб. (л.д. 81-93).

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, не могут быть приняты во внимание. Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО именно на страховщика возложена обязанность после осмотра поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения им указанной обязанности. Направленное истцу сообщение 05.10.2017 со ссылкой на приложение в виде направления на ремонт само по себе не подтверждает факт выдачи истцу направления на ремонт и его наличия вообще, поскольку истец отрицает получение им направления на ремонт, а ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств фактического наличия такого приложения к своему сообщению на имя истца от 05.10.2017. 

Утверждение ответчика, изложенное в возражениях на иск, о том, что истец 11.10.2017 отказался от направления на ремонт, материалами гражданского дела не подтверждается, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Определением суда от 06.09.2018 по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Ростов.РУ» (л.д. 102-104).

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от 16.10.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 217030, регистрационный знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных на дату ДТП от 18.09.2018, составляет с учетом износа 15 582 руб. (л.д. 117).

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное исследование проведено по материалам гражданского дела с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, в том числе электронном носителе (CD-диск).

Выводы судебного эксперта о размере ущерба не противоречат заключениям экспертов-техников, представленных как истцом, так и ответчиком (л.д. 15, 91).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 15 582 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, неустойка за период просрочки с 11.10.2017 по 17.02.2018 (130 дней) в соответствии с уточненными исковыми требованиями составляет 20 256,60 руб. из расчета (15 582/100 х 1 х 130).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, отказав в остальной части требований.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истца моральный вред в сумме 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 791 руб. (15 582/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 23), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку эти расходы являлись для него необходимым условием для обращения к ответчику с претензией, а также для обращения в суд за защитой охраняемого законом права.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание юридических услуг № от 17.07.2018, ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО2 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору необходимой документации, составлению и подаче искового заявления и представлению интересов в суде по страховому случаю от 18.09.2017. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 30 000 руб. Как следует из расписки, истцом уплачено представителю 30 000 руб. в счет оплаты представительских услуг по договору от 30.07.2018 (л.д. 25).

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 25000 руб., что подтверждается ходатайством о возмещении судебных расходов № от 16.10.2018 (л.д. 107). 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Ростов.РУ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 417,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 15 582 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 7 191 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 68 773 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 417,46 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Эксперт-Ростов.РУ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян