Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

с участием помощника прокурора Бузулукова А.Н., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около Х утра истец двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге 

<

адрес>, где на Х км ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, стоявшим на обочине в попутном истцу направлении, внезапно в непосредственной близости от транспортного средства истца, не убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать разворот, ввиду чего, истец был вынужден, уходя от прямого столкновения, выехать на полосу встречного движения, где его автомобиль пошел в неуправляемый занос, ставший причиной съезда в кювет и опрокидывания транспортного средства, в результате чего здоровью истца был причинен легкий вред здоровью. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> С.Д.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут на 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя а/м 

<

данные изъяты> при совершении маневра разворота создал помеху в движении а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ответственность за совершение которого не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено ввиду того, что в действиях истца отсутствовали нарушения Правил дорожного движения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у истца имелся 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения носили характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого предмета (предметов) и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ударах о части салона автомобиля в момент его опрокидывания в кювет. В силу указанных причин моральный вред, причиненный виновными действиями ФИО2 определен истцом в Х рублей. Истец просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере Х рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявление. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. истец двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге 

<

адрес>. Ехал со скоростью около Х км/ч. Встречных машин не было, за истцом ехали другие машины. В Х метрах от себя увидел стоящую на обочине машину. Сигнал поворота у нее не был включен. Неожиданно для истца, машина начала разворачиваться, истец начал сигналить. Действий к торможению не предпринимал, попытался избежать столкновения - выехал на полосу встречного движения. В это время встречная полоса была пустая, было грязно, истец зацепил обочину одним колесом своей машины. После этого опрокинулся несколько раз. После произошедшего остановились проезжие машины, истец выбрался из машины самостоятельно. Ответчик подошел к истцу, просил решить миром вопрос, истец находился в шоковом состоянии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признает, указал что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ. он совершал маневр разворота на автомобиле 

<

данные изъяты> на участке дороги 

<

адрес>. Перед начало маневра ФИО2 убедился в безопасности движения - ни в попутном, ни в противоположном направлении на расстоянии Х метров не было транспортных средств. Развороту ничего не мешало и начал маневр разворота. Заканчивая маневр, когда автомобиль ответчика находился на полосе встречного движения, по встречной обочине «проскочил» автомобиль 

<

данные изъяты> на большой скорости. После чего ответчик закончил маневр разворота, а автомобиль 

<

данные изъяты> перевернулся несколько раз, «улетел» на значительное расстояние. Продолжительность разворота составила Х секунд, затем подошел к водителю, узнал о его состоянии, предложил помощь. Он находился в шоковом состоянии. Очевидцы вызвали скорую помощь, полицию. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в разумных пределах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно п.8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения", перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около Х утра ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге 

<

адрес>, на Х км произошло дорожно-транспортное происшествии, а именно: водитель ФИО2, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при совершении маневра разворота создал помеху в движении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № уходя от столкновения выехал на полосу встречного движения, задев обочину, ставшей причиной съезда в кювет с последующим опрокидыванием. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Б.В.В., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. был очевидцем опрокидывания автомобиля 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес>. В этот день он возвращался домой со строительной базы в 

<

адрес>. Выезжая с территории данного строительного рынка, пропустив машины в попутном направлении, начал движение в сторону 

<

адрес>, через Х секунд увидел как автомобиль 

<

данные изъяты> совершает разворот. Автомобиль 

<

данные изъяты>, находился на своей полосе перпендикулярно направлению движения, совершая разворот, создал помеху водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на встречную полосу, его занесло, он съехал в кювет с последующем опрокидываем. 

В результате данного ДТП водителю ТС 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 были причинены телесные повреждения, что подтверждается обращением ФИО1 в больницу №, где был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, что подтверждается административным материалом, имеющемся в истребованном судом деле об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24. КоАП РФ. 

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено ввиду того, что в действиях истца отсутствовали нарушения Правил дорожного движения. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у истца имелся ушиб 

<

данные изъяты>. Повреждения в совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. 

Виновными в данном ДТП был признан водитель автомобиля ФИО2 в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при совершении маневра разворота создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО1 Вышеуказанное определение ФИО2 не обжаловалось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Согласно объяснениям ФИО2, составленных в момент дпт, указано следующее, что ФИО2, убедившись, что ТС отсутствуют, стал разворачиваться и увидел сзади за метров Х движется легковой автомобиль. Стал заканчивать маневр и увидел как автомобиль выезжает на встречную полосу и переворачивается. 

Из показаний ФИО2 следует, что ФИО2 совершал разворот в течение Х секунд. Исходя из указанных установочных данных, проверяя данную версию, следует, что ФИО1 должен был двигаться со скоростью Х км/ч. 

<

данные изъяты>. Следовательно, ФИО1 должен был двигаться с скоростью Х км/ч, что явно превышает технические характеристики ТС 

<

данные изъяты>. 

К доводам ответчика об отсутствии его вины, суд относится критически. 

Суд расценивает процессуальное поведение ответчика и его доводы, как направленное на желание уйти от гражданско-правовой ответственности. 

Нарушение ФИО2 правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пункте 32 Постановления от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с причинением истцу телесных повреждений при ДТП безусловно истцу был нанесён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она испытывала после получения травмы и продолжает испытывать по настоящее время. 

Судом установлено, что именно в результате, в том числе действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, истец получил телесные повреждения, в связи с чем, несомненно, испытывал и испытывает нравственные и физические страдания. 

Учитывая обстоятельства ДТП, наличие вины ФИО2, причиненный легкий вред здоровью, возраст потерпевшего, степень перенесенных истцом страданий, а также степень вины и личность причинителя вреда, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на заглаживание вины, принимая во внимание, ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, суд полагает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере Х рублей. 

Судом при определении размера компенсации морального вреда также учитывается материальное положение ответчика, суд считает, что определенная судом ко взысканию сумма морального вреда не может серьезно отразится на её имущественном положении.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.В. Сапитон