Дело № 12-150/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2019 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Анненкова Т.С., 

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.04.2019 года, инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 от 22 февраля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 от 22 февраля 2019 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. Полагает, что постановление инспектором вынесено незаконно и не обоснованно в связи с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного происшествия. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что постановление вынесено незаконно в связи с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является не заявитель, а водитель ФИО4, поскольку перед началом движения он не выполнил предписание п. 11.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно начав движение не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение в троллейбусом. Водитель ФИО4 не остановился и продолжил движение, чем нанес вред и своему автомобилю и троллейбусу. К моменту осмотра составления схемы автомобиль ФИО4 находился в пяти метрах от троллейбуса и соответственно от места столкновения. Данный факт также является нарушением Правил дорожного движения и обстоятельством, препятствующим сотрудникам ГИБДД определить место совершения дорожно-транспортного происшествия, детали произошедшего и установить вину в данном происшествии. Вместе с тем водитель ФИО1 услышав скрежет остановился и место происшествия не покидал, положение транспортного средства на проезжей части не менял. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Исходя из материалов дела, суд признает извещение ФИО1 надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно: телефонограммой. 

С учетом изложенного, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 дал пояснения, аналогичные объяснениям, данным инспектору ДПС 22 февраля 2019 года и написанным им собственноручно. Считает, что постановление инспектором дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 от 22 февраля 2019 года в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 дала пояснения, согласно которым она являлась очевидцем произошедшего 22 февраля 2019 года в 13 часов 50 минут у 

<

адрес> в г. Саратове ДТП с участием троллейбуса ЗИУ № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Меган номерной знак № под управлением водителя ФИО4 Она находилась в троллейбусе, так как работает кондуктором. Троллейбус осуществлял движение, когда она услышала скрежет. Выглянув в окно она увидела, что с левой стороны от троллейбуса ехал автомобиль, который задел троллейбус. Может пояснить, что поскольку с двух сторон проезжей части была наледь, дорожная обстановка не позволяла проехать одновременно двум автомобилям. Водитель автомобиля проехал метров на 5 вперед и остановился. Водитель троллейбуса ФИО1 сразу остановился и вышел из транспортного средства, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД, 

Заинтересованное лицо - инспектор дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 в судебном заседании возражал против отмены вынесенного им в отношении ФИО1 постановления по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Пояснил, что исходя из того, что на момент составления им административного материала 22 февраля 2019 года колеса троллейбуса были повёрнуты влево следует, что водитель ФИО1 при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, который двигался, не меняя направление движения. ФИО1 своей вины в совершении данного правонарушения при составлении им административного материала и вынесении постановления не оспаривал.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.п. 1.3 – 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При этом требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2019 года постановлением №, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа размере 500 рублей. 

Согласно указанному постановлению, 22 февраля 2019 года в 13 часов 50 минут у 

<

адрес> в г. Саратове, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управляя троллейбусом ЗИУ № при перестроении не уступил дорогу автомобилю Рено Меган номерной знак № под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения движения в результате чего допустил столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 от 22 февраля 2019 года, постановлением № от 22 февраля 2019 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2019 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2019 года, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Должностным лицом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Пояснения свидетеля ФИО6 не опровергают установленные по данному административному делу обстоятельства.

Общий порядок привлечения лиц к административной ответственности, описанный в главах 28, 29 КоАП РФ, предполагает составление протокола по делу об административном правонарушении с последующим вынесением постановления по делу.

Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 22 февраля 2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о назначении наказания виде штрафа в порядке статьи 28.6 Кодекса.

В вынесенном постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» ФИО1 поставил свою подпись.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств, в данной дорожной ситуации ФИО1 обязан был руководствоваться положениями п. 8.4 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание организацию дорожного движения на данном участке дороги, спроецировав дорожную ситуацию в совокупности с предписаниями Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что ФИО1, обязан был убедиться в безопасности маневра и при необходимой степени внимательности и осмотрительности избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4, однако не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В свою очередь в п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. 

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 при маневрировании не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ и не предоставил преимущественное право движения, не уступил дорогу транспортному средству под управления ФИО4

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными должностным лицом, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил требование п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом не имеется.

Вышеуказанные доводы жалобы, оспаривающие выводы должностного лица, направлены на иную оценку установленных значимых по делу обстоятельств и иное толкование нормы права, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановления должностного лица.

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя о том, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО4 во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, по делу не имеется.

Таким образом, постановление вышеуказанного должностного лица суд находит законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 от 22 февраля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получение его копии.

Судья Т.С. Анненкова